РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2011 по иску Орехова Андрея Юрьевича, Ореховой Юлии Васильевны к ЗАО «Строительное управление № 155» об обязании устранить недостатки квартиры, передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.Ю. и Орехова Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155», просили обязать ответчика устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, связанные с нарушением систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции; обязать ответчика передать истцам ключи от указанной квартиры и не чинить им препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.11.2010 г. по 01.06.2011 г. и неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в общем размере 820000 руб., убытки в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате судебных расходов в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований Орехов А.Ю. и Орехова Ю.В. указали о том, что 16.11.2010 г. между ними и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Квартира была оплачена полностью в размере 4540500 руб. Приобретенная квартира не отвечает условиям о качестве жилого помещения, в ней отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, не подведено электричество, не установлена пожарная сигнализация, не работают лифты, существует ряд мелких недоделок, таких как, отсутствует замок на входной двери квартиры, выбиты стекла, рамы. Таким образом, ответчик продал истцам квартиру ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчик не передал истцам ключи от квартиры, вследствие чего свободный доступ в квартиру невозможен. Многочисленные требования истцов об устранении недостатков и фактической передачи квартиры положительного результата не дали. Вследствие того, что истцам не была передана квартиры, они были вынуждены с несовершеннолетним ребенком арендовать иное жилое помещение, оплачивая стоимость его аренды за счет собственных средств. Общая сумма убытков составила 245000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцы понесли расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания и переживания.

Представитель истцов Орехова А.Ю. и Ореховой Ю.В. по доверенности Чижикова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» по доверенности Сотников В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что ЗАО «Строительное управление № 155» застройщиком дома не является, истцам была передана квартира по акту приема-передачи, при этом претензий к качеству квартиры истцы не предъявляли, обязанность по контролю за подключением воды и отопления лежит на управляющей компании.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Романова А.В. и Волкова А.Н., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2010 года между ЗАО «Строительное управление № 155» (продавцом) и Ореховым А.Ю., Ореховой Ю.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи <адрес>/B11107-C, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, трехкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 30-33).

Определенная договором стоимость квартиры в размере 4540500 руб. уплачена Ореховым А.Ю. и Ореховой Ю.В. в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> на имя Орехова А.Ю. и Ореховой Ю.В. 15.12.2010 г., по 1/2 доли на каждого (л.д. 28-29).

Из письма Министерства строительного комплекса <адрес> от 08.04.2011 г. следует, что срок устранения недоделок по указанному дому – 20.04.2011 г., ориентировочный срок передачи под фактическое заселение – 30.04.2011 г. (л.д. 34).

Согласно письму <адрес> Подрезково Администрации г.о. <адрес> от 07.04.2011 г., было проведено совещание с руководством ЗАО «Строительное управление № 155» по факту претензий, руководство организации заверило, что заселение построенных домов будет производиться в конце апреля - мае этого года, работы по водоснабжению и теплоснабжению домов будут завершены в эти же сроки до начала заселения (л.д. 49).

Согласно письму Филиала «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» от 21.03.2011 г., адресованному заместителю Главы Администрации г.о.<адрес>, срок недоделок домов – 20.04.2011 г., ориентировочный срок под фактическое заселение 30.04.2011 г.

На момент продажи квартиры истцам заселение дома не велось, что подтверждается письмом Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» от 01.12.2010 г.

Из приведенных данных следует, что на момент продажи ответчиком истцам указанной квартиры дом фактически не заселялся, о чем ответчику было известно.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУМ Сходненского ГОМ УВД по г.о.Химки от 18.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Цыплакова В.В. (покупателя <адрес> того же дома), при проведении проверки установлено, что дом не сдан в эксплуатацию, ключи от подъездов и квартиры находятся в строительной организации «Филиал ДМСК-5», вскрываются только представителем данной организации в присутствии собственников жилья в будние дни с 08-00 часов до 17-00 часов.

Материалами дела подтверждается, что ключи от квартиры переданы истцам лишь 01.08.2011 г.

При таком положении факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцам предварительно оплаченной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что 19 ноября 2010 года по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. Подрезково, <адрес>, передана Орехову А.Ю. и Ореховой Ю.В., суд находит несостоятельной, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что дом не заселялся, ключи от квартиры переданы истцам лишь 01.08.2011 г.

Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.11.2010 г. по 01.06.2011 г. (195 дней), по требованию истцов, составляет 4426987, 50 руб. (0,5% от 4540500 руб. х 195 дней). Размер указанной неустойки уменьшен истцами до суммы 410000 руб. Вместе с тем суд находит, что размер неустойки в сумме 410 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб.

Вышеприведенными доказательствами, а также актом осмотра квартиры от 14.08.2011 г., показаниями свидетелей Романова А.В. и Волкова А.Н., подтверждается, в настоящее время в приобретенной истцами квартире отсутствует горячее водоснабжение и отопление.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В связи с этим суд полагает возможным обязать ЗАО «Строительное управление № 155» устранить в квартире истцов недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18 января 2011 года истцами передана ответчику претензия с требованием устранить имеющиеся в квартире недоделки (л.д. 10).

В силу вышеприведенного закона ответчик должен был исполнить требования истцов об устранении недостатков товара в срок до 30.01.2011 г.

Данное требование в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчиком неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются правомерными.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 30.01.2011 г. по 01.06.2011 г. (123 дня), по требованию истцов, составляет 5584815 руб. (1% от 4540500 руб. х 123 дня). Размер неустойки уменьшен истцами до суммы 410000 руб. Поскольку размер неустойки в сумме 410 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что квартира истцами приобреталась как готовое жилье, истцы были намерены в ней жить, несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло возникновение у истцов убытков на сумму 140000 руб., обусловленных вынужденным проживанием в арендованной квартире.

В обоснование своих требований истцы представили в суд договор аренды жилого помещения от 01.12.2010 г., акт приемки-передачи квартиры от 01.12.2010 г., а также расписки в передаче денежных средств в счет оплаты жилого помещения за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года на общую сумму 245000 руб. исходя из месячной арендной платы в сумме 35000 руб. (л.д. 36-45).

Учитывая, что приобретенная истцами квартира истцам фактически передана ответчиком не была, данное жилое помещение приобреталось истцами исключительно для проживания как готовое жилье, о невозможности проживания в ней ответчик истцов не предупредил, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов и взыскать с ответчика в их пользу понесенные убытки в связи с арендой жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В счет возмещения убытков, причиненных вынужденного арендой другого жилого помещения, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 140000 руб.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков 140000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания и переживания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается исковых требований в части устранения недостатков проданной квартиры, связанных с нарушением систем электроснабжения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения и вентиляции, об обязании ответчика передать истцам ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора указанные недостатки квартиры устранены, ключи от квартиры истцам переданы, истцам обеспечен свободный доступ в квартиру, о чем представитель истцов сам подтвердил в судебном заседании. Следовательно, спор в указанной части на момент разрешения спора отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 40).

С учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с ответчика в пользу истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в доход государства в размере 125000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5600 руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Строительное управление № 155» устранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, недостатки, связанные с нарушением системы горячего водоснабжения и отопления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Орехова Андрея Юрьевича, Ореховой Юлии Васильевны неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50000 руб., убытки в размере 140000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., а всего 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Орехова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Ореховой Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в бюджет города Москвы штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.