РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГА-СТРОЙ» к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Шуверову Николаю Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения,

установил

Истец ООО «МЕГА-СТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Шуверову Н. Е. о взыскании страхового возмещения и просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» сумму страхового возмещения в размере 74349 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей; взыскать с Шуверова Н. Е. оставшуюся сумму вреда, не покрытую страховым возмещением, в размере 12893, 01 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ООО «МЕГА-СТРОЙ» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ГАЗ№, которому в результате ДТП от 25.07.2010 г. были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «№ под управлением Шуверова Н.Е. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шуверовым Н. Е. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 132893, 01 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 3500 рублей. Гражданская ответственность Шуверова Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», которым было отказано в выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, впоследствии была произведена страховая выплата на сумму 45651 рублей. Истец полагает данную выплату недостаточной и считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита 120000 рублей за вычетом выплаченной суммы в размере, т.е. 74349 рублей, оставшаяся сумма, причиненного ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Шуверовым Н.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Шуверов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, Исаченко А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Как видно из материалов дела, ответчики и 3 лицо не явились в суд дважды по вызову суда 22 марта, 12 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и 3 лицо не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2010 г. в г. Архангельск произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки № под управлением Шуверова Н.Е., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «№ под управлением водителя Исаченко А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «МЕГА-СТРОЙ». В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передние фары, передний бампер, радиатор скрытые повреждения. По результатам оценки причиненного ущерба, проведенной ООО «Аварком-Сервис Архангельск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 155432, 01 рублей, с учетом износа – 132893, 01 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, т.к. он не противоречит собранным по делу доказательствам, а опровергающие материалы суду не представлены.

Как следует из Справки о ДТП от 25.07.2010 года, ДТП произошло в нарушения водителем Шуверовым Н.Е. п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11). В отношении ответчика Шуверова Н.Е. вынесено Постановление 29КА499721 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик на регулируемом перекрестке, управляя автомашиной, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «№, в результате чего произошло столкновение автомобилей, получены механические повреждения. Ответчику Шуверову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 25.07.2010 года произошло по вине водителя Шуверова Н.Е., управлявшего автомобилем «№.

Гражданская ответственность Шуверова Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Истец обратился в Страховую группу с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» произвел страховую выплату истцу на сумму 45651 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

Таким образом, произведя страховую выплату на указанную сумму, ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» подтвердил наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, произведенная выплата значительно ниже причиненного ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» денежных средств в размере (120000 - 45651) 74349 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 132893, 01 рублей с учетом износа, что превышает возможность страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, сумма причиненного ущерба сверх установленного законом ограничения, подлежит взысканию с ответчика Шуверов Н.Е. как с причинителя вреда, т.е. с Шуверова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию 12893, 01 рублей.

С учетом со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» была частично произведена страховая выплата до поступления в суд искового заявления по настоящему делу.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу ООО «МЕГА-СТРОЙ» - 77 849 рублей и возврат госпошлины в размере 1630,47 рублей, а всего 79479 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять), 47 рублей.

Взыскать с Шуверова Николая Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ООО «МЕГА-СТРОЙ» 12893, 01 рублей и возврат госпошлины в размере 515, 70 рублей, а всего 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь), 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ