РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Стрелковой Любови Александровне, Стрелкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Стрелковой Л.А., Стрелкову С.В. и просит суд взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований: 1) просроченный основной долг в сумме 75136, 80 рублей; 2) неустойку за просроченный основной долг в размере 5619, 82 рублей; 3) возврат госпошлины 6727, 96 рублей; 6) обратить взыскание на транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, тип ТС – легковой, категория ТС: B, Идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP8M175638, заложенное по договору залога, установить начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге, в размере залоговой – 347700 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № 43684 от 29.04.2008 г., заключенным между Сбербанком России ОАО и Стрелковой Л.А. был выдан кредит в сумме 347 700 рублей на приобретение транспортного средства, сроком по 29.04.2011 из расчета 10, 50 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор № 43684/1 от 29.04.2008 г. залога транспортного средства идентификационный номер (№ залоговой стоимостью 347700 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 43684/2 от 29.04.2008 г. с Стрелковым С.В. Поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Заемщик и поручитель нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполняют свои обязательства перед банком. По состоянию на 29.03.2011 г. просроченная задолженность по Кредитному договору по основному долгу составляет 75136, 80 рублей.

Представитель истца по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрелкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Стрелков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, ответчики не явились в суд четырежды по вызову суда: 14 января, 04 февраля, 04 марта, 29 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Стрелков С.В., Стрелкова Л.А. не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.04.2008 г. между истцом и ответчиком Стрелковой Л.А. был заключен кредитный договор № 43684, по которому заемщик Стрелкова Л.А. получила кредит в сумме 347700 рублей сроком по 29.04.2011 из расчета 10, 50 процентов годовых для приобретения транспортного средства.

По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В судебном заседании было так же установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен Договор № 43684/1 от 29.04.2008 г., предметом залога по которому является транспортное средство – марка (модель) №, залоговой стоимостью 347700 рублей.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора № 43684 от 29.04.2008 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Стрелковой Л.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Стрелковым С.В. был заключен договор поручительства № 43684/2 от 29.04.2008 г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд приходит к выводу, что заемщик и поручитель существенно нарушили условия договора и должны нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет 80756, 62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 75136, 80 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 5619, 82 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина 6727, 96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России».

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, №, заложенное по договору залога.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать со Стрелковой Любови Александровны (№), Стрелкова Сергея Владимировича (№) в пользу ОАО «Сбербанк России» 80756, 62 рублей и возврат госпошлины в сумме 6727, 96 рублей, всего 87 484(восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре), 58 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: №, заложенное по договору залога. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости – 347700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ