РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2011г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Кривороговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/14-2011 по иску Ивановой Натальи Борисовны, Иванова Юрия Сергеевича к Метлинской Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- УСТАНОВИЛ: Иванова Н.Б., Иванов Ю.С. обратились в суд с иском к Метлинской С.Ю, впоследствии просили в связи с уточненным иском взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 702954, 60 руб., убытки в размере 125892 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 октября 2009 г. по вине ответчика произошел залив <адрес> по Ломоносовскому проспекту, принадлежащей им, истцам, на праве собственности. Причиной залива послужила течь холодной воды в результате среза резьбы бочонка подводки холодного водоснабжения в <адрес> по <адрес> <адрес>. В соответствии с отчетом ООО «Агентство Сервисных Технологий «ГЕРМЕС» от 15.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 702954, 60 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 12000 рублей. Для производства восстановительного ремонта в квартире истцов необходимо осуществить вывоз из квартиры предметов мебели, что влечет за собой соответствующие расходы, составляющие убытки. На предмет выполнения работ по разгрузке-погрузке и грузоперевозке предметов мебели истцами был заключен договор № 065/10 от 09.03.2010 г. с ООО «Лидер-Строй», в соответствии с которым стоимость указанных работ составляет 125892 руб. Согласно решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.07.2010г. вышеуказанный иск был рассмотрен, требования удовлетворены в полном объеме. 14.12.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г.Москвы отменила, направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку ответчик Метлинская С.Ю. была не извещена о рассмотрении дела Гагаринским районным судом, назначенного на 20.07.2010г. В судебное заседание истец Иванова Н.Б., Иванов Ю.С и представитель по доверенности Дьячков Ю.А. явились, требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Москалева О.А., Дюжев А.А. в судебное заседание явились и возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснили, что ответчик Метлинская С.Ю, оспаривает размер и объем нанесенного ущерба истцам. Возмещать объем ущерба согласны с учетом вины ответчика и на основании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, по акту № от 16.10.2009. Кроме того, считают не обоснованными требования истцов о взыскании расходов по вывозу мебели. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в том числе заключение эксперта, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Иванову Ю.С. и Ивановой Н.Б. /л.д. 45-46/. 15 октября 2009 года произошел залив квартиры вышеуказанной квартиры, о чем была истцами 15.10.2009 г. в 18 час. 50 мин сделана заявка о течи воды с потолка на кухне в ОДС №. /л.д. 106-107/. Комиссией ООО «РЭК МКД-18» в составе инженера Балкарова З.Л., инженера по эксплуатации Басовой В.Г., старшей по дому Багдасаровой В.В., сантехника Параниным В.Н., электрика Черновым А.П. с участием, Соистцов и Ответчика Метлинской С.Ю. составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> по Ломоносовскому пр-ту в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате залива пострадала <адрес>, которая оказалась залита водой, была течь воды с потолков по всей квартире. В 20 час. 25 мин. жильцы <адрес> обеспечили доступ в квартиру, где была обнаружена течь холодного водоснабжения, в результате среза резьбы бочонка подводки холодного водоснабжения. Также в результате указанного залива в <адрес> была течь воды с потолка на кухне и в детской комнате. На лестничной клетке течь по стене между 4 и 5 этажами./л.д. 6/ В подтверждение размера, причиненного истцу материального ущерба стороной истца представлен акт ООО «ФИНЭКСПЕРТ» № от 16.10.2009 г. осмотра поврежденного объекта, акт осмотра квартиры ТСЖ «Ломоносовский, 18» от 16.10.2009 г., отчет ООО «Агентство Сервисных Технологий «Гермес» № от 15.12.2009 г. Так, из акта ООО «ФИНЭКСПЕРТ» № от 16.10.2009 г. осмотра <адрес> по <адрес> пр-ту в <адрес> видно, что в результате залива квартиры в ней пострадали: коридор (прихожая), потолок (окрашен водоэмульсионной краской, украшен лепниной) – имеет следы разводов желтого цвета. В коридоре, соединяющем две комнаты и прихожую, потолок имеет пятна на площади 1,5 кв.м., окрашен водоэмульсионной краской, украшен декоративной лепниной. Обои стен имеют следы потеков желтого цвета над аркой зала и стеной 1-ой комнаты. В комнате, размером 4,61 х 3,31 м., потолок комбинированный желтого и белого цветов, окрашен водоэмульсионной краской, украшен лепниной разного фасона, имеет разводы желтого цвета, трещины штукатурки. Обои на левой стене от входа имеют отслоения по стыкам. В зале, размером 5,97 х 3,12 м., потолок имеет следы мелких трещин и разводы. Арка, соединяющая зал с кухней, имеет следы разводов на правой стороне по откосу. Стена арки украшена лепниной. В коридоре, соединяющем зал с кухней, на потолке имеются разводы в виде желтых пятен. Обои на стенах имеют отслоения по стыкам. В кухне, размером 2, 67 х 3,55 м., на потолке имеются отслоения штукатурки на площади 7 кв.м. Откосы окна кухни имеют следы потеков и трещины. Электропроводка: при включении силовой линии розеток в прихожей выключается автомат и санузел. Имеются дефекты паркета. Указанный акт осмотра подписан специалистом ООО «ФИНЭКСПЕРТ» Фединым В.А., владельцем квартиры Ивановой Н.Б., Багдасаровой В.В., Балкаровым З.Л. и Метлинской С.Ю. /л.д. 7-8/. Из отчета ООО «Агентство Сервисных Технологий «Гермес» № от 15.12.2009 г. видно, что в квартире истцов необходимо проведение ремонта кухни, коридора, комнаты, размером 19 кв.м., портала из комнаты, коридора из прихожей. В отчете приведена смета затрат, применен затратный подход при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходя из действующих рыночных цен на строительные работы и материалы по состоянию на декабрь 2009 г. На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 702954, 60 руб. /л.д. 9-44/. Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от 16.10.2009г., составленного на основании акта осмотра ООО «ФИНЭКСПЕРТ» согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 142035 руб. /л.д.181/. Свидетель Лютова Е.Т., Паранин В.Н. подтвердили факт залива квартиры истцов из <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля Иванов С.Ю. суду показал, что осенью 2009 года квартира истцов была залита на уровне ботинка, вывезли мебель для замены паркета. Вышеприведенные акт и запись в журнале заявок, а также показания свидетелей Иванова С.Ю., Лютовой Е.Т., Паранина В.Н. свидетельствуют о том, что залив <адрес>, в которой проживают истцы, произошел по вине ответчика, проживающего в <адрес> по названному адресу. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный в результате залива Ивановой Н.Б. и Иванову Ю.С., должна быть возложена на ответчика Метлинскую С.Ю., являющуюся собственником <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес> /л.д.62/, вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение в материалах дела. Размер ущерба, нанесенный имуществу Ивановых, ответчик Метлинская оспаривала, однако лично присутствовала при составлении акта осмотра квартиры истцов, замечаний осмотру и отражению в акте имеющихся повреждений вследствие залива их квартиры не имела, тем не менее была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений полученных в результате залива квартиры 15.10.2009 года с учетом износа, составляет: 386423, 59 руб. / лд 260-295/. Не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что залив квартиры произошел по вине ответчика Метлицкой С.Ю., ответственной за состояние сантехнического состояния ее квартиры, поскольку является собственником <адрес>. С учетом изложенного, с ответчика Метлинской С.Ю. суд взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу истцов Ивановых Н.Б., Ю.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, определенные экспертами ООО «ЮРИДЭКС» в сумме 386423, 59 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика Метлинской расходов по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению как возмещение убытков. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истцов. Размер убытков истца подтверждается договором № от 15.12.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010 г. /л.д. 47-49/. Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 125892 руб. Так, из содержания искового заявления и материалов дела следует, что для производства восстановительного ремонта в квартире истцов необходимо осуществить вывоз из квартиры предметов мебели, что влечет за собой соответствующие расходы. На предмет выполнения работ по разгрузке-погрузке и грузоперевозке предметов мебели истцами был заключен договор № от 09.03.2010 г. с ООО «Лидер-Строй», в соответствии с которым стоимость указанных работ составляет 125892 руб. /л.д. 68-71/. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8323, 16 руб., от уплаты которой при обращении в суд истцы были освобождены. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Метлинской Светланы Юрьевны в пользу Ивановой Натальи Борисовны, Иванова Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 386423, 59 руб., убытки в размере 125892 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб., а всего 540815, 59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Метлинской Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 8323, 16 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Бабенко О.И. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ