Решение

24 мая 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44\2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Николаеву Сергею Павловичу, Горбань Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горбань Оксаны Сергеевны к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога прекращенным,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что у ответчика по состоянию на 03.06.2010 года имеется перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 3161, 18 долларов США, ответчиком не исполняются условия кредитного договора, просило также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№

В ходе судебного разбирательства произведена замена умершего Николаева А.С. на его наследника, принявшего наследство, Николаева Сергея Павловича.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Горбань О.С. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога ТС прекращенным, указывая на то, что паспорт ТС на момент отчуждения находился у Николаева А.С., банком не приняты меры к сохранности предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев С.П. в судебное заседание не явился, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик Николаев С.П. проживает в ФРГ, по месту его жительства направлялись судебные повестки, извещения через почту экспресс доставки, однако, повестки и копию иска ответчику не удалось вручить, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Горбань О.С., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречное исковое заявление, просили признать договор залога транспортного средства прекращенным, поскольку, несмотря на договор залога ПТС ТС находился на руках у Николаева А.С., который впоследствии продал автомобиль.

Третье лицо Ладынина С.В. в судебное заседание не явилась, суд принял исчерпывающие меры к ее извещению о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись ей по ее месту жительства, указанному в договоре купли-продажи и ответчиком Горбань О.С.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2004 года между Николаевым А.С. и АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) заключен кредитный договор (срочный) № 55.17/04.4813 о предоставлении кредита в сумме 14998, 10 долларов США со взиманием 11 % годовых сроком до 10.07.08 года.

По состоянию на 03.06.2010 года у Николаева А.С. имелась перед банком задолженность в сумме 3161, 18 долларов США, из которых 2257, 60 долларов США – основной дог, 573, 62 долларов США – проценты по договору, пени в сумме 329, 96 долларов США., что соответствует в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 03.06.2010 года - 98597, 20 рублей.

Расчет задолженность проверен судом в ходе рассмотрения дела и является арифметически верным.

05.08.2004 года между Банком и Николаевым А.С. заключен договор о залоге №.17/04.41814, по условиям которого Николаев А.С. передал Банку в залог приобретенный в у ООО «Фреста» автомобиль марки «№.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №.17/04.4813.

Заложенное имущество оценено в размере 655854 рубля 84 копейки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Николаев Анатолий Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Николаеву Сергею Павловича, являющемуся отцом умершего Николаева А.С., выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки «№ стоимостью 84 000 рублей, и свидетельство о праве на наследство на страховую сумму в ОСАО «Ингосстрах» в размере 932244 рубля 18 копеек (л.д.157-158).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что Николаев С.П. является наследником к имуществу умершего Николаева А.С., стоимость наследственного имущества перешедшего наследнику превышает цену исковых требований истца, суд приходит к выводу, что ответчик Николаев С.П. в силу действующего законодательства отвечает по долгу наследодателя, образовавшему по кредитному договору №.№, заключенному между Николаевым А.С. и АКБ «Московский Деловой Мир» и по договору залога ТС.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик Николаев С.П. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и взыскивает с ответчика Николаева С.П. задолженность в сумме 98597, 20 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется, поскольку размер пени - 10291, 45 рублей соразмерен последствия нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что Николаев А.С. при жизни 13,06.2007 года был снят автомобиль № для отчуждения, впоследствии автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 26.12.2008 года Горбань Оксаной Сергеевной.

Горбань О.С. и продавец автомашины Ладынина С.В. проживают по одному адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, оснований для освобождения Горбань О.С. от обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль и признанию договора залога прекращенным в силу действующего законодательства не имеется, в связи с чем, встречный иск Горбань О.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, не основан на действующем законодательстве.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль отчужден Николаевым А.С. незаконно в нарушении договора залога, права залогодержателя в данном случае были нарушены, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки «Нисан Премьера 1.6 Комфорт», идентификационный номер <адрес>, принадлежащий на момент вынесения решения суда Горбань О.С., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную его стоимость в размере 250000 рублей.

Согласно методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, представленной истцом стоимость спорного автомобиля составляет 250000 рублей по состоянию на 01.07.2010 года.

В ходе судебного разбирательства Горбань О.С. не оспаривалась действительная стоимость автомашины, доказательств иной стоимости спорной автомашины ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Николаева С.П. подлежат понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате госпошлины в размере 5157, 92 рублей, с ответчика Горбань О.С. - в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Николаева Сергея Павловича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 98597 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5157 рублей 92 копейки, а всего 103755 (сто три тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<адрес>, принадлежащий Горбань Оксане Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Горбань Оксаны Сергеевны к ОАО «МДМ Банк», Николаеву Сергею Павловича о признании договора залога автомашины отказать.

Взыскать с Горбань Оксаны Сергеевны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черныш Е.М.