Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 19 января 2011 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/7-11 по иску Прокофьева Алексея Алексеевича к ЗАО «Гранд Инвест» о признании права собственности на машиноместо, УСТАНОВИЛ: Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гранд Инвест» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное в доме-новостройке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2006г. Дубровский А.С. заключил с ЗАО «Гранд Инвест» договор об уступке права требования №, предметом договора является передача ЗАО «Гранд Инвест» права на получение в собственность машиноместа №, уровень 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>, квартал 16, <адрес>, владение 4-6. Право на получение в собственность машиноместа принадлежит ЗАО «Гранд Инвест» на основании договора соинвестирования № И6-05/304-10/РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО «ИНТЕКО». В соответствии с п. 2 договора, право на получение в собственность машиноместа уступается истцу за сумму 23700 долларов США. Дубровский А.С. исполнил условия договора, внес определенную договором сумму на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским А.С. и ним было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого Дубровский А.С. передал ему все права и обязанности по договору без изменения существенных условий к договору. Данное соглашение было подписано с согласованием с ЗАО «Гранд Инвест». В настоящее время ответчик передал ему машиноместо. Однако до настоящего времени он не может оформить свои права на спорное машиноместо, поскольку ответчик не зарегистрировал свои права на него в Управлении Росреестра по г. Москве по причине того, что не подписан акт реализации инвестиционного контракта. В судебное заседание представитель истца Прокофьева А.А. по доверенности Папченков А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Гранд Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представители третьих лица Правительства г. Москвы, «Москонтроль» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял. Представитель третьего лица по делу ЗАО «ИНТЕКО» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял. Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия театрального искусства - ГИТИС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Прокофьева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По делу установлено, что 28.06.2006г. Дубровский А.С. заключил с ЗАО «Гранд Инвест» договор № об уступке права требования. Предметом данного договора является передача ЗАО «Гранд Инвест» Дубровскому А.С. права на получение в собственность машиноместа №, ориентировочным размером (2,9 м х 6 м), секция К, уровень 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>, квартал 16, <адрес>, владение 4-6. Право на получение в собственность машиноместа принадлежит ЗАО «Гранд Инвест» на основании договора соинвестирования № И6-05/304-10/РТ от 28 апреля 2005г., заключенного между ЗАО «Гранд Инвест» и ЗАО «ИНТЕКО». Право долевого участия в строительстве жилого дома ЗАО «ИНТЕКО» принадлежит на основании Постановления Правительства Москвы №423-ПП от 11.06.2002г. «О строительстве учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства -ГИТИС» и жилого комплекса по адресу: <адрес>, владение 4-6 в квартале <адрес> (Юго-Западный административный округ)», инвестиционного контракта между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «Строительное управление №155», зарегистрированного в ДЖП и ЖФ 07.07.2003 года, за № ДЖП.03.ЮЗАО.00455. Из представленных истцом по делу документов, следует, что Дубровский А.С. внес всю сумму, определенную договором, путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Гранд Инвест» 181999, 97 руб., тем самым исполнив договор. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением и не оспариваются ответчиком (л.д. 13). 21.09.2007г. между ЗАО «Гранд Инвест», Дубровским А.С. и Прокофьевым А.А. заключили дополнительное соглашение к договору об уступке права требования № от 28.06.2006г., согласно которому Дубровский А.С. переуступил Прокофьеву А.А. принадлежащие ему права требования по договору об уступке права требования № от 28.06.2006г. (л.д. 10). Прокофьев А.А. исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору перед Дубровским А.С., что отражено в п. 6 указанного соглашения. Сторонами в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Участники инвестиционного контракта от 07.07.2003 года : ЗАО «ИНТЕКО», ГОУ ВППО «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «СУ №155», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, а также Правительство Москвы право истца спорное машиноместо не оспаривали. В соответствии с Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 02.11.2006 №, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО <адрес> от 30.11.2006г., предъявленный к приемке жилой дом (секции И,К,Л, М со встроенными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: <адрес>, вл.4-6, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Тем самым установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорное машиноместо завершено. Дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию, однако право собственности истца до настоящего времени не оформлено. Судом установлено, что истец все свои обязательства по договору об уступке прав требования выполнил, дом сдан в эксплуатацию, а потому истец приобрел право собственности на машиноместо. При этом отсутствие акта реализации инвестиционного контракта между участниками строительства в данном случае не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку он не являлся стороной в инвестконтракте, а принятые на себя обязательства в части инвестирования строительства подземного гаража исполнил. По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы зданию по адресу: <адрес>, вл.4-6, в настоящие время присвоен адрес: <адрес>. Спорное машиноместо за № имеет общую площадь 18, 0 кв.м. Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 4640 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Прокофьевым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое помещение: помещение № IХ, машиноместо 347, тип: гаражи, этаж пэ1, комн. 47, общей площадью 18, 0 кв.м, расположенное по адресу :<адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на помещение № IХ, машиноместо 347, тип: гаражи, этаж пэ1, комн. 47, общей площадью 18, 0 кв.м, расположенное по адресу :<адрес>, за Прокофьевым Алексеем Алексеевичем. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Взыскать с ЗАО «Гранд Инвест» в пользу Прокофьева Алексея Алексеевича расходы по госпошлине в размере 200 рублей. Взыскать с ЗАО «Гранд Инвест» в доход государства госпошлину в размере 4640 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.И. Колосова.