Заочное Решение именем Российской Федерации 28 января 2011 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Волкове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370\2011 по иску Насхлеташвили Гиви Романовича, Насхлеташвили Давида Романовича к ООО «Риверс плейс» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Насхлеташвили Г.Р., Насхлеташвили Д.Р. обратились в суд с иском к ООО «Риверс плейс» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указывали, что вечером 30.10.2010 года они подъехали к ресторану-бару «Nooning», расположенному по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, строение 10, с целью посетить данное заведение, воспользоваться услугами ресторана, поужинать, однако, в помещение ресторана их не пустили охранники ресторана, ссылаясь на наличие в ресторане пропускной системы «фейс-контроль», наличие у ресторана права определять лиц, которые подлежат допуску в ресторан, по приезду сотрудников ОВД Хамовники <адрес> менеджер ресторана также сообщил о наличии пропускной системы в ресторан, затем стал ссылаться на отсутствие свободных мест в ресторане, во время конфликта в помещение ресторана проходили люди, несмотря на отсутствие свободных мест, менеджер также не пустил истцов к бару, чтобы дождаться свободных мест в ресторане, указывая на отсутствие свободных мест в баре, однако, свободные места в ресторане и баре имелись, поскольку в помещении ресторана находился друг истцов. Просили признать действий ответчика нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей», прекратить незаконную практику «фейс-контроля», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца. Истец Насхлеташвили Г.Р. в судебное заседание явился, представил свои интересы и истца Насхлеташвили Д.Р. по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 30.10.2010 года охранники ресторана-бара «Nooning» не впустили их в помещение ресторана, мотивируя свой отказ наличием в данном заведении «фейс-контроля», администрация сама определяет лиц, которые могут посещать в заведение, менеджер ресторана сначала пояснял, что ресторан сам определяет круг лиц, имеющих право входа в ресторан, впоследствии по приезду милиции пояснял, что свободных мест в наличии в ресторане нет, ответчик не представил доказательства отсутствие 30.10.2010 года свободных мест в ресторане и баре. Также пояснил, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом (л.д.36), не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие, учитывая согласие истца, в заочном порядке. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 30.10.2010 года Насхлеташвили Д.Р. и Насхлеташвили Г.Р. прибыли к ресторану-бару «Nooning», расположенному по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, строение 10, с целью посетить данное заведение, воспользоваться услугами ресторана, поужинать. Сотрудники охраны ресторана-бара «Nooning» не впустили истцов в ресторан, указывая на то, что ресторан «Nooning» является частным заведением с системой пропуска «фейс-контроль», что дает им право определять лиц, имеющих право посещения данного заведения. Насхлеташвили Г.Р. и Д.Р. вызвали сотрудников милиции, через полтора часа приехали сотрудники ОВД «Хамовники» г. Москвы, и вместе с истцами пытались войти в помещение ресторана, однако, сотрудники охраны и менеджер ресторана, вышедший к сотрудникам милиции и истцам, что ресторан - частное заведение с «фейс-контролем», после предупреждения о недопустимости нарушения закона, менеджер ресторана поменял причины недопуска истцов в ресторан и сообщил, что в ресторане отсутствуют свободные места. В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 426 ГК РФ) При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") В силу п.п.. 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 389) Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил оказания услуг общественного питания) В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что его деятельность в помещении ресторана-бара ««Nooning» направлена на оказание потребителям услуг общественного питания, как усматривается из штатного расписания ООО «Риверс плейс» ответчик имеет сотрудников: шеф-кондитера, повара, официантов, барменов (л.д.32-33) Ответчиком ООО «Риверс плейс» не представлено в суд доказательств отсутствия у него 30.10.2010 года возможности оказать истцам услуги общественного питания. Объяснения истцов, являющиеся в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде свидетеля Мошаровой Н.А. Свидетель Мошарова Н.А., являющаяся сотрудником ОВД «Хамовники», показала, что 30.10.2010 вместе с водителем Старовойтовым О.О. несла службу в автопатруле, от дежурного ОВД Хамовники г. Москвы ей поступил сигнал о скандале возле ресторана «Nooning», по приезду установлено, что Насхлеташвили Г.Р. и Д.Р. не пускают в ресторан. Сотрудники охраны ресторана сообщили ей, что у них есть распоряжение от администрации ресторана не пускать истцов, конкретных пояснений не дали. Администратор ресторана, вышедший на улицу, сначала сказал, что администрация имеет право решать самостоятельно кого пускать в ресторан, затем в письменном виде дал свои объяснения, в которых указал причины недопуска истцов в ресторан – отсутствие свободных мест. Объяснения истцов также нашли свое подтверждение в материале проверки ОВД «Хамовники» от 31.10.2010 года, и видеозаписи, которая воспроизводилась в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик с момента принятия судом иска, учитывая его участие в судебных заседаниях 22.12.2010 г. и 18.01.2011 года, имел достаточно времени для представления доказательств в обосновании своих возражений на иск, повестка для свидетелей ему была выдана судом 18.01.2011 г. (л.д.36). В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание, непредставление ООО «Риверс плейс» доказательств отсутствие возможности оказать истцам услуги общественного питания, приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению доступа истцов в пункт общественного питания ресторан-бар ««Nooning» и установлению в организации условий, дающих право администрации самостоятельно определять лиц, имеющих право посещать ресторан «фейс-контроль» нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцам нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, степень вины ответчика в данном случае, требования разумности и справедливости, отсутствие понесения истцами физических страданий, и иные заслуживающих внимания обстоятельства данного конкретного случая. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому истцу отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов, что ответчиком им было отказано в оказании услуг общественного питания по дискриминации, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход города Москвы подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, в сумме 5000 рублей. С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ также подлежит взысканию в доход города Москвы государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ООО «Риверс плейс» в пользу Насхлеташвили Гиви Романовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Риверс плейс» в пользу Насхлеташвили Давида Романовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Риверс плейс» в доход города Москвы штраф в размере 5000 (пять) рублей. Взыскать с ООО «Риверс плейс» государственную пошлину в доход города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Гагаринский районный суд г. Москвы. Судья Черныш Е.М. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить незаконную практику «фейс-контроля» и довести данное решение до контролирующих органов: ОВД, Роспотребнадзора, поскольку указанное исковое требование затрагивает неопределенного круга лиц, в силу действующего законодательства РФ на истцов не возложено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.