о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Гагаринский районный суд /
о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Гусевой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевского Владимира Михайловича к Морозову Валерию Павловичу, АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Анину Роману Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Лещевский В.М. обратился с иском к Морозову В.П., АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Анину Роману Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 июля 2010 года в газете «Новая газета» (№ 74) на 10 и 11 страницах с оглавлением страницы 10 «Скандал-продолжение», а также в электронной версии «Новой газеты» (www.novaygazeta.ru) была опубликована статья «Второй раз-подряд», автором которой является обозреватель Роман Анин. В указанной выше публикации ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В просительной части искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

-« Морозов... в течение нескольких лет платил откаты высокопоставленному чиновнику УДП, потребовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд рублей по реконструкции корпуса «Приморский» санатория «Сочи»…, чиновником являлся заместитель начальника управления капитального строительства УДП Владимир Лещевский.»;

-«…Валерий Морозов под запись и под присмотром оперативников передал чиновнику (Лещевскому) последнюю часть взятки…Вместе с чиновником исчезли и 15 млн. рублей, которые Морозов выделил для проведения эксперимента из собственного кармана».

Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении государственной службы, в том числе о несоблюдении истцом ограничений и запретов, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как гражданина, но и как федерального государственного служащего - заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1477734 рубля и просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 492578 рублей.

Представитель истца по доверенности Ангелова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов В.П., а также его представитель Морозова И.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представители ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» по доверенности Кожеуров Я.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Ответчик Анин Р.А. судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2010 года в газете «Новая газета» (№ 74) на 10 и 11 страницах с оглавлением страницы 10 «Скандал-продолжение», а также в электронной версии «Новой газеты» (www.novaygazeta.ru) была опубликована статья «Второй раз-подряд», автором которой является обозреватель Роман Анин.

Указанная статья содержит в себе следующие сведения в отношении истца Лещевского В.М.:

- «Напомним, вначале в интервью английской The Sunday Times и «Новой газете» Морозов сообщил, что в течение нескольких лет платил откаты высокопоставленному чиновнику УДП, потребовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд рублей по реконструкции корпуса «Приморский» санатория «Сочи» (в нем во время Олимпиады будет проживать правительственная делегация). В комментариях российским радиостанциям Валерий Морозов уточнил имя чиновника: им, по его словам, являлся заместитель начальника управления капитального строительства УДП Владимир Лещевский».

-«Позже в интервью «Новой газете» (№ от 04 июня) Валерий Морозов описал детали и предысторию этого конфликта. С его слов стало известно, что в отношении Владимира Лещевского проводился официальный следственный эксперимент, на котором под запись и под присмотром оперативников бизнесмен передал чиновнику последнюю часть взятки. Однако сотрудника УДП оперативники задерживать не стали, якобы сославшись на отсутствие приказа. Вместе с чиновником исчезли 15 млн. рублей, которые Морозов выделил для проведения эксперимента из собственного кармана».

В просительной части искового заявления истец просит суд опровергнуть следующие сведения, опубликованный в статье «Скандал-продолжение»:

При этом суд отмечает, что указанные выше фрагменты статьи «Большие подряды», которые просит опровергнуть истец, являются не самостоятельными абзацами и предложениями, а частью предложений или абзацев текста, опубликованного в указанной статье, в силу чего опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.

При этом фразы из предложений или абзацев, которые просит опровергнуть истец, читаемые отдельно, искажают смысл соответствующего предложения или абзаца.

Анализируя сведения, которые просит опровергнуть истец, суд считает необходимым отметить следующее.

11 августа 2010 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Лешевского В..М. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Из текста указанного постановления усматривается, что Лещевский В.М., занимая должность заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, выполняя в соответствии со своими должностными обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере.

Так, по результатам проведения единой комиссией Управления делами Президента Российской Федерации (УД ПРФ) открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ о реконструкции корпуса «Приморский» в ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» УД ПРФ в соответствии с протоколом от 17.02.2006 года № 217-06 победило ОАО «Москонверспром».

Примерно в марте 2006 года Лещевский В.М. за заключение государственного контракта по данному конкурсу и неоказание препятствий по его выполнению потребовал от генерального директора ОАО «Москонверспром» Морозова В.П. вознаграждение в размере 12% от каждого платежа по контракту, на что последний вынужден был согласиться. После этого, 03 апреля 2006 года, с ОАО «Москонверспром» заключен государственный контракт № 110-04/06/ДСР.

В период с 5 по 9 июня 2009 года Морозов В.П. и его жена Морозова И.Е., выполняя требования Лещевского В.М., в служебном кабинете последнего по адресу: <адрес>, трижды передавали ему денежные средства, на общую сумму около 10800000 рублей. Кроме того, 11 июня 2009 года в ресторане «Сливовица» по адресу: <адрес> Морозов В.П. передал Лещевскому В.М. взятку в виде денег в сумме 4000000 руб. и 5000 евро (по курсу на 11.06.2009 – 217947,5 руб.) за неоказание препятствий деятельности данного общества по выигранному контракту №/ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса «Приморский» в ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» УД ПРФ.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2010 года сотрудниками 5 отдела ОРБ № МВД России по обращению Морозова В.П. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лещевского В.М. Согласно разработанной тактике проведения оперативных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности должностного лица, Морозов должен был передать 15 млн. рублей Лещевскому под контролем сотрудников милиции в несколько этапов, при этом во время последней передачи плакировалось задержание чиновника с поличным. Так в рамках проводимых оперативных мероприятий Морозов лично в служебном кабине Лещевского в УД ПРФ дважды 05.06.2009 года и 09.06.2009 года передавал последнему денежные средства в сумме от 3 до 4,5 млн. рублей. Для документирования преступных действий Лещевского Морозов был оснащен техническими средствами, производящими видео и аудио фиксацию. Кроме того, Морозова без проведения оперативных мероприятий 08.06.2009 года передала Лещевскому также в служебном кабинете около 3 млн. рублей. По результатам очередной передачи денежных средств Лещевскому 11.06.2009 года в ресторане «Сливовица» в сумме 4 млн. рублей и 5 тыс. евро планировалось задержание должностного лица с поличным.

Также в материалы дела был представлен акт передачи денежных средств от 08 июня 2009 года согласно которому 11 августа 2009 года в здании ДЭБ МВД России гражданином Морозовым В.П., являющимся председателем правления ОАО «Москонверспром», были добровольно представлены следующие денежные средства: 4000000 (четыре миллиона) рублей и 5000 (пять тысяч) евро для проведения оперативного эксперимента.

Суд отмечает, что данные сведения были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий и подлежат проверке в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, сведения в статье «Скандал-продолжение» газеты АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», а именно « Морозов... в течение нескольких лет платил откаты высокопоставленному чиновнику УДП, потребовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд рублей по реконструкции корпуса «Приморский» санатория «Сочи»…, чиновником являлся заместитель начальника управления капитального строительства УДП Владимир Лещевский.»; «…Валерий Морозов под запись и под присмотром оперативников передал чиновнику (Лещевскому) последнюю часть взятки…Вместе с чиновником исчезли и 15 млн. рублей, которые Морозов выделил для проведения эксперимента из собственного кармана» являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Лещевского В.В. по ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований Лещевского В.М. к Морозову В.П., АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Анину Р.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лещевского Владимира Михайловича к Морозову Валерию Павловичу, АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Анину Роману Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.