РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Великому Олегу Владимировичу, Емелину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Великому О.В. и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 428073, 82 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 400476, 07 рублей, просроченные проценты в размере 27597, 75 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 11530, 74 рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751000 рублей. В обоснование своих требований истец указал о том, что 08.07.2008 года между истцом АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ответчиком Великим О.В. был заключен кредитный договор № 45733, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение нового автомобиля в размере 550000 рублей сроком погашения по 08.07.2013 года и уплатой процентов 11,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор залога № 45733/1 от 08.07.2008 года, по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком было передано истцу транспортное средство – автомобиль марки автотранспортное средство №, Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила 751000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в полном объеме. Однако ответчик условия по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 05.10.2010 года задолженность заемщика перед банком составляет 428073, 82 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Емелин О.Г.

Представитель истца АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Агаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Великий О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать, ссылаясь на то, что договор залога № от 08.07.2008 года в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, по его мнению, заключенным считаться не может.

Ответчик Емелин О.Г. и его представитель по доверенности Емелин Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недействительность договора залога автомобиля ввиду того, что на момент заключения данного договора Великий О.В. собственником автомобиля не являлся. Также они пояснили суду о том, что приобретенный Емелиным О.Г. у Великого О.В. автомобиль был продан Емелиным О.Г.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения № и Великим О.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 550000 рублей для приобретения автомобиля № со сроком погашения кредита по 08.07.2013 года. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 11,5 % годовых (л.д.18-23).

Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в сумме 550000 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Великий О.В. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком Великим О.В. 22.07.2010 г. в сумме 5000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 05.10.2010 г., представленного истцом, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору составляет 428073, 82 рубля, в том числе: 400476, 07 рублей – основной долг, 27597, 75 рублей – просроченные проценты.

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Ответчик Великий О.В. в судебном заседании указанный размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика Великого О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 428073, 82 рубля, в том числе: суммы основного долга в размере 400476, 07 рублей, просроченных процентов в размере 27597, 75 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора истец заключил с Великим О.В. договор залога № от 08.07.2008 года, по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору было передано транспортное средство – автомобиль № принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 24-27).

Автомобиль поставлен Великим О.В. на учет в органах ГИБДД 15.07.2008 г. (л.д. 90).

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что 13.01.2009 г. Великий О.В. указанный автомобиль снял с учета и по договору купли-продажи от 13.01.2009 г. продал Емелину О.Г. (л.д. 68).

При этом согласие банка на отчуждение автомобиля Великим О.В. в нарушение п. 4.3.2 договора залога получено не было.

16.12.2010 г. Емелин О.Г. снял автомобиль с учета для его продажи (л.д. 80).

В судебном заседании Емелин О.Г. пояснил, что спорный автомобиль был им продан, при этом назвать нового владельца он затрудняется, так как продал автомобиль неизвестному лицу на рынке. Каких-либо письменных договоров купли-продажи автомобиля он не заключал.

Установить нового собственника автомобиля №, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным.

Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчиками, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.

При этом доводы ответчика Великого О.В. о том, что договор залога № 45733/1 от 08.07.2008 года является незаключенным, поскольку он в установленном порядке не зарегистрирован, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Ссылку ответчика Емелина О.Г. о том, что договор залога автомобиля является недействительным ввиду того, что на момент заключения данного договора Великий О.В. собственником автомобиля не являлся, суд принять во внимание не может, поскольку в силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Великий О.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, а исполнение обязательств Великого О.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки № суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – указанный автомобиль марки Мазда 6, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 751000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к Емелину О.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку Емелин О.Г. в настоящее время собственником автомобиля не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Великого О.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11530, 74 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Великого Олега Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере 400476 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27597 руб. 75 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 11530 руб. 74 коп., а всего 439604 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на предмет залога – автотранспортное средство № путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751000 (семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Емелину Олегу Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ