РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 18 января 2011 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи КолосовойС.И., с участием адвоката Письменской Т.И., при секретаре ТимашовеВ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/7-11 по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Мясникову Михаилу Александровичу и Фролову Богдану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа «МСК», МясниковуМ.А. и Фролову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать солидарно с ЗАО «СГ «УралСиб» и ОАО «МСК» 240000 руб. 00 коп. и солидарно с МясниковаМ.А. и ФроловаБ.А. 98000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 марта 2007г. в 18 час. 20 мин. на Выборгском ш. - Горском ш. в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением МясниковаМ.А., автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФроловаБ.А. и автомобиля марки №, под управлением водителя ТупикаА.А. Автомобилю марки Мазда, застрахованному в ЗАО «МАКС», в результате ДТП были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ТупикуА.А. в размере 338208 руб. 14 коп. На момент ДТП гражданская ответственность МясниковаМ.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а ФроловаБ.А. в ОАО «СГ «МСК».

В назначенное время в судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Микаелян А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Мороз Г.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Мясникова М.А. по доверенности адвокат Письменская Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика Фролова Б.А. по доверенности Пирогов А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей ответчиков, допросив эксперта Коненкова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Мясниковой Н.А., Тупика А.А., оценив представленные доказательства в их совокупности находит исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.03.2007 г. в 18:20 час. Выборгского ш. - Горском ш. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением Мясникова М.А.,автомашины Тойота №, под управлением Фролова Б.А., автомашины №, под управлением Тупика А.А.

11 мая 2007 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга Усановым В.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фролова Б.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

03 апреля 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мясникова М.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов административного дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда застрахованному истцом автомобилю № имеется вина как ответчика Мясникова М.А., так и ответчика Фролова Б.А.

Мясников М.А. и Фролов Б.А. следовали в попутном направлении, Мясников М.А. по левой полосе движения, а Фролов Б.А. впереди него справа (по соседней полосе). Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Фролов Б.А. осуществил перестроение на полосу движения Мясникова М.А., чем создал последнему помеху. Во избежание ДТП Мясников М.А. применил торможение и повернул рулевое колесо влево. Однако автомобили Мясникова и Фролова столкнулись, после чего от удара автомобиль Мясникова М.А. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением Тупика А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой сотрудниками ГИБДД с участием водителей и понятых зафиксировали два места столкновения: первое на полосе движения Мясникова, второе на встречной полосе движения, по которой осуществлял движение на автомобиле Мазда 6 водитель Тупик А.А.

Кроме того, свидетель Мясникова Н.А. показала суду, что находилась в автомобиле ВАЗ, которым управлял ее супруг Мясников. Они ехали по Выборгскому шоссе в сторону поста ГИБДД со скоростью не более 40 км/ч, когда внезапно для них на их полосу движения без включения сигнала, сообщающего о совершении поворота, на их полосу стал перестраиваться автомобиль Тойота. В результате чего сразу же произошло столкновение, а затем их автомобиль от удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Свидетель Тупик А.А. (потерпевший водитель Мазды 6) показал в суде, что двигался со стороны поста ГИБДД со скоростью не более 40 км/ч, когда неожиданно для него со встречной полосы выскочил автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения он осмотрел место ДТП и увидел, что на встречной для него полосе стоял еще один автомобиль. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что движению автомобиля ВАЗ, который с ним столкнулся, помешал другой автомобиль, совершавший маневр перестроения. Водитель ВАЗа, пытаясь уйти от столкновения, выехал к нему на встречную полосу.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, водитель Фролов Б.А. отрицал наличие нарушений ПДД в своих действиях, указывал, что успел перестроиться и только после этого произошел удар в заднее левое крыло.

Однако в протоколе осмотре поврежденных транспортных средств, а также на фотографиях, приобщенных сотрудниками ГИБДД к материалам административного дела, следует, что удар пришелся не в заднюю часть автомобиля Тойта (которым управлял Фролов), а в область заднего левого крыла, где находится бензобак и левую часть заднего бампера.

Из этого следует, что столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота произошло во время перестроения последнего, а не только в результате нарушения дистанции водителем Мясниковым М.А.

Таким образом, водитель Мясников М.А., осуществляя движение в крайнем левом ряду, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в действиях водителя Фролова Б.А. присутствуют нарушения п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, водитель Фролов Б.А., осуществляя маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для водителя Мясникова М.А., а водитель Мясников одновременно с этим не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями с учетом скоростного режима, в результате чего произошло столкновение первоначально между автомобилями №, а затем, как следствие, от удара автомобиль № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Мазда 6.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей была обоюдная вина водителей Мясникова М.А., управлявшего автомобилем № водителя Фролова Б.А., управлявшего автомобилем №

Между нарушением ответчиками Мясниковым М.А., Фроловым Б.А., Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему Тупику А.А., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, левая блок-фара, две подушки безопасности возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ОГИБДД УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мясникова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», гражданская ответственность Фролова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК».

Данное обстоятельство ответчиками не оспариваются

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Мазда 6, которым управлял Тупик А.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

Таким образом, ответчики ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа «МСК» обязаны возместить ущерб истцу в пределах лимита ответственности каждой страховой компании, то есть в пределах 160000 рублей, а ответчики Мясников и Фролов в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как пояснил свидетель Тупик А.А. (собственник пострадавшего автомобиля), ему был возвращен автомобиль и выплачена страховая сумма около 330000 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ОАО «МСК» по доверенности Мороз Г.Г. полагал, что истцом принято необоснованное решение о выплате страхового возмещения в заявленном размере, поскольку не учтена стоимость годных остатков и амортизационный износ автомобиля. В связи с этим судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля № поскольку страховщик ЗАО «МАКС» констатировал полную гибель автомобиля.

Стоимость поврежденного автомобиля была определена заключением судебной автотехнической экспертизы ФГУП ГНЦ «НАМИ» и составила на момент ДТП - 195309 рублей (л.д.284).

Вместе с тем, согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 338208,14 рублей (л.д. 47). При этом из акта следует, страховщик не признал конструктивную гибель автомобиля, а перечислил размер восстановительного ремонта с учетом процента износа, что подтверждается отчетом № М270707-1-2 об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля Мазда 6, составленным по заказу страховщика ООО «Городское бюро оценки и консалтинга» (л.д. 20-27).

Размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 336108,14 рублей. Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. Общая сумма страхового возмещения составила 336108,14 рублей +2100 рублей = 338208,14 рублей.

Указанная сумма была выплачена Тупику А.А. 27.08.2007 ода, что подтверждается платежным поручением (л.д.48).

Таким образом, к истцу ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 338208,14 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договора ОСАГО ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ответчику Фролову Б.А. было выплачено страховое возмещение в размере 22722,04 рублей (л.д. 317), что не оспаривалось сторонами.

Учитывая равнодолевую ответственность водителей Мясникова М.А. и Фролова Б.А., размер ущерба, который обязаны возместить ответчики составляет по 338208,14 рублей :2= 169104,07 рублей.

Учитывая лимит ответственности, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 160000 рублей.

С ответчика Фролова Б.А. 169104,07 рублей -160000 рублей = 9104,07 рублей.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать 160000 руб. - 22722,04 рублей (выплаченные Фролову)= 137277,96 рублей.

С ответчика Мясникова М.А. в пользу истца следует взыскать разницу в размере 169104,07 рублей - 137277,96 рублей = 31826, 11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 2022, 22 рублей, с ОАО СГ «МСК» в размере 2356, 93 рублей, с Мясникова М.А. в размере 468, 83 рублей, с Фролова Б.А. в размере 134,11 рублей.

Кроме того, за счет ответчика Фролова Б.А. и Мясникова М.А. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 24000 рублей. Таким образом, с МясниковаМ.А. и Фролова Б.А. следует взыскать в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» расходы на экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 137277 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба и 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 22 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 2356(две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Мясникова Михаила Александровича в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 31826 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба и 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Фролова Богдана Александровича в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 9104 (девять тысяч сто четыре) рубля 07 копеек в счет возмещения ущерба и 134 (сто тридцать четыре) рубля 11 копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МясниковаМихаила Александровича в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Фролова Богдана Александровича в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов на проведение экспертизы.

Судья КолосоваС.И.