РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ачамович И.В. при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/12 по иску Рыдкой Надежды Степановны к Рыжкову Павлу Александровичу, Фроловой Наталье Николаевне, Костовскому Евгению Юрьевичу о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, установил: Истец Рыдкая Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыжкову П.А., Фроловой Н. Н., Костовскому Е.Ю. и просит суд, уточнив исковые требования: 1) Признать частично недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А, пом. 1, ком. 11,11а,12, этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м, заключенную 2 декабря 2010г. между Рыжковым П.А. и Фроловой Н Н.; 2) Признать частично недействительной (в силу ничтожности) сделку по отчуждению нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А помещение 1 ком. 11,11а, 12 этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м, заключенную между Фроловой Н.Н. и Костовским Е.Ю.; 3) Истребовать у Костовского Е.Ю. из незаконного владения недвижимое имущество – 1/2 долю нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес> А 5 этаж пом. 1-511, комнаты 11,12 площадью 55,2 кв.м; 4) Возвратить истцу в собственность 1/2 долю нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес> А, 5 этаж, пом. 1-511, комнаты 11,12 площадь. 55,2 кв.м.; 5) Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Костовского Евгения Юрьевича на нежилое помещение по адресу: Москва, <адрес>А 5 этаж помещение 1 комнаты 11, 11а,12 площадью 55,2 кв.м. В обоснование своих требований истец указывает, что состояла в браке с Рыжковым П.А. в период с 1979г. по 2006г. В период брака сторонами было приобретено в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> А (творческие мастерские) площадью 55,2 кв.м. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009г. был произведен раздел совместной собственности между истцом и Рыжковым П.А. и на указанное нежилое помещение была установлена долевая собственность, за Рыжковым П.А., Рыдкой Н.С. было признано по 1/2 доле в праве собственности указанного помещения. С момента вступления решения суда в законную силу Рыжков П.А. не давал истцу возможности использовать нежилое помещение, т.к. проживал в нем со своей новой семьей. Для регистрации своего права собственности на нежилое помещение истец обратилась в ТБТИ ЮЗАО 07.12.2009г., однако ей не были выданы документы. В апреле 2011 г. истцу стало известно о том, что Рыжков П.А. в нарушение закона произвел отчуждение всего нежилого помещения. В настоящее время нежилое помещение принадлежит Костовскому Е.Ю. Рыжков П.А. произвел отчуждение всего нежилого помещения Фроловой Н.Н., которая впоследствии продала помещение Костовскому Е.Ю. При этом Рыжкову П.А. было известно о том, что за истцом признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. В связи с тем, что при совершении сделки по отчуждению доли имущества, ему не принадлежащей, Рыжков П.А., по мнению истца, нарушил действующее законодательство, такая сделка является ничтожной и не может повлечь каких-либо юридических последствий. Ничтожной также является сделка по отчуждению спорного нежилого помещения, заключенная между Фроловой Н.Н. и Костовским Е.Ю., т.к. Фролова Н.Н. приобрела имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. С целью восстановления своего нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец Рыдкая Н.С. с представителем по доверенности Вириной Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Рыжков П.А. с представителем по доверенности Кожевниковым И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, указывая, что истец в течение 19 месяцев после вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном нежилом помещении, не принимала действий по государственной регистрации права собственности на него, уклонялась от содержания спорного помещения, осуществления обязательных платежей, в т.ч. налога на имущества. Учитывая длительный срок умышленного уклонения истца от государственной регистрации своего права и нежелания нести обязанности по содержанию спорного нежилого помещения и налоговым выплатам, ответчик Рыжков П.А. был вынужден продать спорное нежилое помещение. Бездействие истца ответчиком Рыжковым П.А. было расценено как отказ от права собственности. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что готов компенсировать истцу 50% суммы от полученных денежных средств в результате продажи спорного нежилого помещения. Представитель ответчика Фроловой Н.Н. по доверенности Забула О.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указывая, что Рыжков П.А. на момент совершения сделки купли-продажи являлся собственником спорного помещения, каких-либо обременений по нему не было, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Фролова Н.Н. является добросовестным приобретателем и отчуждателем спорного имущества, кроме того, ответчику Фроловой Н.Н. не было известно о том, что требовалось согласия Рыдкой Н.С. на отчуждение данного имущества. Представитель ответчика Костовского Е.Ю. по доверенности Григоренко О.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, пояснил суду, что его доверитель является на законном основании собственником спорного нежилого помещения, сделка по купле-продаже помещения соответствует всем требованиям действующего законодательства. Ответчику Костовскому Е.Ю. также не было известно о том, что требовалось согласие Рыдкой Н.С. на отчуждение данного имущества. Представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица ЖСК «Художник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 мая 2009 года Гагаринским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску Рыдкой Н.С. к Рыжкову П.А. о признании права собственности, которым за бывшими супругами Рыдкой Н.С., Рыжковым П.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 года (л.д. 12-13). Как следует из представленных в материалы дела документов ТБТИ ЮЗАО <адрес> спорное жилое помещение имеет следующие технические характеристики: Нежилое помещение (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А, пом. 1, ком. 11,11а,12, этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м. Как пояснили стороны в судебном заседании, истец Рыдкая Н.С. не зарегистрировала право собственности на спорное нежилое помещение в Управление росреестра <адрес>. На основании договора купли-продажи нежилого помещения (творческой мастерской) от 02.12.2010 года спорное нежилое помещение перешло в собственность Фроловой Н.Н. (л.д. 32-33). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 17.01.2011 г. № и передано Рыжковым П.А. ответчику Фроловой Н.Н. по Передаточному акту от 02.12.2010 года. За ответчиком Фроловой Н.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № от 17.01.2011 года. В соответствии со ст. 549 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В своих исковых требованиях истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, которой установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из указанной нормы материального права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом( ст.35 СК РФ), являются обстоятельства, связанные с тем, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была знать об этом. Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим требованием. Суд исходит из того, что истцом Рыдкой Н.С. не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что ответчику Фроловой Н.Н. было известно об отсутствии ее, Рыдкой Н.С., согласия на отчуждение спорного нежилого помещения. Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А, пом. 1, ком. 11,11а,12, этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м. от 02.12.2010 года соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном порядке зарегистрировано ответчиком Фроловой Н.Н. На момент продажи спорное нежилое помещение не обладало обременениями, а право собственности на него зарегистрировано единолично за Рыжковым П.А. При этом доказательств того, что ответчик Фролова Н.Н. была осведомлена о решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года и о намерении Рыдкой Н.С. зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорного нежилого помещения в судебном заседании истцом не представлены. Как пояснила в судебном заседании представитель Фроловой Н.Н., ее доверителю не было известно о том, что собственником 1/2 доли в спорном нежилом помещении являлась истец Рыдкая Н.С. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Управлении росреестра по г. Москве, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 02.12.2010 года Рыдкая Н.С. собственником 1/2 доли нежилого помещения не являлась, а обладала правом зарегистрировать признанное судом право собственности, которое до 02.12.2010 ею не было реализовало. Следовательно, оснований для признания частично недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А, пом. 1, ком. 11,11а,12, этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м., заключенную 02 декабря 2010г. между Рыжковым П.А. и Фроловой Н Н. не имеется. В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является ответчик Костовский Е.Ю. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2011 г., заключенного между Фроловой Н.Н. и Костовским Е.Ю., зарегистрированного в Управлении росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71). Нежилое помещение передано Костовскому Е.Ю. по передаточному акту от 23.03.2011 г. Поскольку суд установил, что ответчик Фролова Н.Н. являлась на момент заключения сделки с Костовским Е.Ю. собственником спорного помещения, добросовестным приобретателем, следовательно, имела право на распоряжение своим имуществом, в т.ч. путем отчуждения. Имущество приобретено Костовским Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.03.2011, который соответствует требованиям законодательства, на возмездной основе. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и нежилое помещение в настоящее время находится в единоличной собственности Костовского Е.Ю. Данные факты подтверждены материалами дела. Оснований для признания недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А помещение 1 ком. 11,11а, 12 этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м., заключенную между Фроловой Н. Н. и Костовским Е. Ю. не имеется. Доводы истца, изложенные ею в письменных объяснениях по делу о том, что Рыжков П.А. до настоящего времени проживает и пользуется спорным помещением, сами сделки были совершены между заинтересованными лицами с целью вывести собственность из собственности Рыдкой Н.С., доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца Рыдкой Н.С. о том, что совершенные между Рыжковым П.А. и Фроловой Н.Н., между Фроловой Н.Н. и Костовским Е.Ю. сделки по отчуждению спорного нежилого помещения являются ничтожными, поскольку данные сделки являются оспоримыми. В судебном заседании представители ответчиков Фроловой Н.Н., Костовского Е.Ю. пояснили, что их доверители являются добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения. Поскольку оснований для признания оспариваемых истцом сделок купли-продажи от 02.12.2010 года и от 23.03.2011 года не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, и 1/2 доля в праве собственности нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес> А, 5 этаж, пом. 1-511, комнаты 11,12 площадь. 55,2 кв.м. не может быть истребована у Костовского Е.Ю. и возвращена Рыдкой Н.С. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло иным путем помимо их воли. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В связи с тем, что истец имела право, признанное судом на 1/2 долю в праве собственности нежилого помещения (творческой мастерской) по адресу: Москва, <адрес>А, пом. 1, ком. 11,11а,12, этаж 5 общей площадью 55,2 кв.м., суд, считает, что с ответчика Рыжкова П.А. должна быть взыскана в пользу истца компенсация в денежном выражении 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения. При определении компенсации суд исходит из представленной в материалах дела Отчета № АП-027-Н(У)-11/22 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>А общей площадью 55, 2 кв.м., которой стоимость объекта оценки установлена в размере 6501000 рублей. С ответчика Рыжкова П.А. в пользу истца должно быть взыскано 3250500 рублей, т.е. 1/2 рыночной стоимости вышеуказанного спорного нежилого помещения. На основании изложенного, ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 253, 254, 256 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил В удовлетворении иска Рыдкой Надежды Степановны к Рыжкову Павлу Александровичу, Фроловой Наталье Николаевне, Костовскому Евгению Юрьевичу о признании частично недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки с нежилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения – отказать. Взыскать с Рыжкова Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу Рыдкой Надежды Степановны 3250500 (три миллиона двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей Взыскать с Рыжкова Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) госпошлину 14325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.