РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Гусевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2011 по иску Касимовской Марины Евгеньевны к Пикаевой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Касимовская М.Е. обратилась в суд с иском к Пикаевой В.И. о взыскании денежных средств в размере 10689966, 18 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с Пикаевым А.А. 30.05.2003 г. ими для совместного проживания был приобретен земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок с домом было зарегистрировано на имя Пикаева А.А. При покупке дома и земельного участка из личных средств истцом было оплачено по договору купли-продажи 8000 долларов США, Пикаевым А.А. – 2000 долларов США. Поскольку дом приобретался для совместного проживания истца с Пикаевым А.А., между ними еще до приобретения дома была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом. С этой целью истец вкладывала личный труд и свои денежные средства в покупку, реконструкцию, строительство и переустройство приобретенного дома и земельного участка. Истец совместно с Пикаевым А.А. участвовала в расходах по содержанию дома, оплате налогов. В покупку, реконструкцию, строительство и переустройство купленного дома и земельного участка истцом были вложены личные денежные средства в размере 10689966, 18 руб. 16.06.2010 г. Пикаев А.А. умер. Наследником по закону к имуществу Пикаева А.А. является его мать Пикаева В.И. По утверждению истца, ответчик Пикаева В.И. обязана возместить ей действительную стоимость приобретенного имущества и стоимость неотделимых улучшений в размере 10689966, 18 руб.

Истец Касимовская М.В. и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца – Качевой, в суд поступила телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство по делу ввиду ее занятости в другом процессе.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В настоящее судебное заседание представитель истца документ, свидетельствующий об уважительности причины неявки в судебное заседание по вызову суда, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку таких доказательств ни истцом, ни ее представителем суду не представлено, суд неявку истца и ее представителя расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчика Пикаевой В.И. по доверенности Крючкова О.И. и Андреева Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 30 мая 2003 года Пикаев А.А. приобрел у Бедерникова Ш.Г. по договору купли-продажи земельный участок площадью 1460 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 184,9 кв.м., в том числе, жилой - 106,8 кв.м., находящийся в Ново-Федоровском сельском округе, де<адрес>, <адрес> (<адрес> на землях поселения, находящихся в ведении Администрации Ново-Федоровского сельского округа <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок и жилой дом приобретен Пикаевым А.А. за 370460 руб., из них земельный участок за 23360 руб., жилой дом за 347100 руб. (том 1 л.д.9-10).

Земельный участок и жилой дом зарегистрированы на праве собственности на имя Пикаева А.А. 06 июня 2003 года, о чем последнему <адрес> регистрационной палатой выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8, 11).

<данные изъяты>

На основании заявления Пикаевой В.И. – матери Пикаева А.А., наследника первой очереди по закону, о принятии наследства, оставшегося после смерти Пикаева А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> Ковальчак И.Я. открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 65-130).

Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес>, <адрес>.

По утверждению истца Касимовской М.Е., с 1998 г. она состояла в фактических брачных отношениях с Пикаевым А.А., указанные земельный участок и жилой дом были ими приобретены для совместного проживания, в том числе, за счет личных денежных средств истца. До приобретения земельного участка и жилого дома между истцом и Пикаевым А.А. была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом. В этих целях истец вкладывала свой личный труд и свои денежные средства в реконструкцию, строительство и переустройство купленного дома и земельного участка.

Ответчик Пикаева В.И. факт того, что ее сын Пикаев А.А. состоял в фактических брачных отношениях с Касимовской М.Е., не подтвердила и указала лишь о том, что ее сын действительно какое-то время встречался с истцом, о его намерениях заключить с ней брак ей неизвестно.

В подтверждение своих доводов истец Касимовская М.Е. представила суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Интерпром», акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Нардэкс», акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Нардэкс», акт сдачи–приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Нардэкс», акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Войновым О.А., квитанции к приходным кассовым ордерам.

Так, в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Касимовской М.Е. (заказчиком) и ООО «Интерпром» (подрядчиком), подрядчик своими силами и средствами, за свой риск и в сроки, установленные в настоящем договоре, обязуется выполнить (заверить) по заданию заказчика с использованием своих материалов комплекс работ по замене кровли и внутреннего благоустройства в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, де<адрес> (частный дом), представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ и материалов по договору составляет 2457856 руб. (том 1 л.д. 15-17).

Оплата по договору в размере 2457856 руб. произведена Касимовской М.Е. 15.05.2006 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 170а).

Выполненные ООО «Интерпром» работы по договору № от 15.05.2006 г. приняты Касимовской 28.07.2006 г. по акту сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 18 оборот).

Согласно договору подряда № от 20 мая 2007 г., заключенному между Касимовской М.Е. и ООО «Нардэкс», ООО «Нарддэкс» обязался выполнить по заданию Касимовской М.Е. строительно-отделочные работы в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> (частный дом). Стоимость работ определена в размере 1235108, 01 руб. (том 1 л.д. 19-24).

Оплата по указанному договору в размере 1235108, 01 руб. произведена Касимовской М.Е. 20.05.2007 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 171).

Выполненные работы по договору № от 20 мая 2007 г. приняты Касимовской М.Е. по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24 оборот).

20.07.2007 г. между ЗАО «Торговые Системы» и Касимовской М.Е. заключен договор № на изготовление изделий из ПВХ VEKA, стоимостью 89320 руб., с доставкой по адресу: <адрес>, де<адрес> (том 1 л.д. 176).

04.05.2008 г. между ИП Войновым О.А. и Касимовской М.Е. был заключен договор, согласно которому ИП Войнов О.А. обязался выполнить работы по остеклению веранды AL-профилем. Общая стоимость работ составила 82508 руб. (том 1 л.д. 172-173).

Данный договор Касимовской М.Е. оплачен в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2008 г. (том 1 л.д. 174).

Работы по остеклению веранды приняты Касимовской М.Е. по акту от 12.05.2008 г. (том 1 л.д. 175).

В соответствии с договором № от 01.06.2008 г., заключенного между Касимовской М.Е. и ООО «Нардэкс», подрядчик обязался выполнить по заданию Касимовской М.Е. строительно-отделочные работы в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> (частный дом). Стоимость работ определена в размере 2192551, 22 руб. (том 1 л.д. 25-29).

Работы оплачены Касимовской М.Е. 01.06.2008 г. в размере 2192551, 22 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 171), и приняты ею по акту сдачи-приемки от 29.08.2008 г. (том 1 л.д. 30).

Согласно договору подряда № от 16.05.2009 г., заключенному между Касимовской М.Е. и ООО «Нардэкс», подрядчик обязался выполнить по заданию Касимовской М.Е. работы по устройству артезианской скважины глубиной более 80 м. по адресу: <адрес>, де<адрес> (частный дом). Стоимость работ определена в размере 4563450, 76 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Работы по договору № от 16.05.2009 г. в сумме 4563450, 76 руб. оплачены Касимовской М.Е. 16.05.2009 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 171).

Определением суда от 26.04.2011 г. по делу назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» №-ГД от 05.08.2011 г., по договору № от 15.05.2006 г. в доме по адресу: <адрес>, де<адрес>, фактически выполнены следующие работы: демонтаж покрытия кровли, демонтаж обрешетки кровли, демонтаж перегородок из кирпича, демонтаж перегородок из гипсокартона, загрузка, уборка мусора, устройство новой обрешетки и кровли, замена первой входной двери, устройство окон двойной стеклопакет, устройство водоснабжения в доме согласно выданного проекта, устройство отопительного контура с системой «горячая вода», оклейка обоями каминного зала, замена обшивки стен под оклейку обоями, оклейка и покраска стен и перегородок, укладка плитки на стены, затирка швов по уложенной плитке, устройство натяжного потолка производства Испания, замена электропроводки в гофрошлангах, замена розеток и выключателей, замена щита, замена электросчетчика, замена светильников разных. По договору № от 20.05.2007 г. подрядчик фактически выполнил работы: по освобождению подвала от земли (5 машин Камазов), планировка участка, посадка газона – 6 соток, организация дренажа вокруг дома: рытье канав, прокладка и организация дренажного колодца, установка забора по периметру с устройством ворот и калитки, устройство «Патио», устройство домика для барбекю, ремонт лестницы с установкой балясин и перил. По договору № от 01.06.2008 г. ООО «Нардэкс» фактически выполнило следующие работы: покрытие дорожек по периметру дома, перед гаражом с выходом к дороге (35 кв.м.), от крыльца к калитке уличной плиткой (12 кв.м.), прокладка дорожек по участку природным камнем – 12 кв.м., покрытие площадки для бассейна уличной плиткой – 12 кв.м., ремонт гаража – укладка уличной плитки, штукатурка, покраска стен, ремонт электропроводки, реконструкция кирпичной трубы (газовой), штукатурка дома и гаража с последующей окраской фасадными красками, отделка цоколя природным камнем, то же на фронтоне. По договору № от 16.05.2009 г. подрядчиком ООО «Нардэкс» фактически выполнены следующие работы: устройство артезианской скважины с гидроаккумулятором глубиной 83 м.п. с обвязкой системой «гриндорф» и компенсатором давления, кессон с арматурой производства Канада, установка системы водоочистки с байпасом. По договору № от 15.05.2006 г. из 26 позиций наименования выполненных работ соответствует 18 позиций, не соответствует – 4 позиции, соответствует частично – 4 позиции. По договору № от 20.05.2007 г. из 7 позиций наименования выполненных работ соответствует 5 позиции, соответствует частично 2 позиции. По договору № от 01.06.2008 г. из 5 позиций наименования выполненных работ соответствует 3 позиции, соответствует частично 2 позиции. По договору № от 16.05.2009 г. из 3 позиций наименования выполненных работ соответствует 1 позиция, соответствует частично 2 позиции. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору № от 15.05.2006 г. составила 1178504 руб., по договору № от 20.05.2007 г. – 1647917 руб., по договору № от 01.06.2008 г. – 650027 руб., по договору № от 16.05.2009 г. – 603845 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, по состоянию на 30 мая 2003 года составляла 477230 руб. Определить рыночную стоимость дома по состоянию на 30 мая 2003 года определить не представилось возможным ввиду отсутствия какой-либо информации о технических характеристиках и качественных показателей жилого дома на тот момент. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, на момент проведения экспертизы (25.05.2011 г.) составляет 3569014 руб. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 25.05.2011 г. составляет 9084380 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, выполненных на основании вышеприведенных договоров подряда по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4080294 руб. (том 2 л.д. 7-59).

Свидетель Загер М.Л. – подруга истца Касимовской М.Е., в судебном заседании показала о том, что с истцом она познакомилась в начале 2000-х гг., Пикаев А.А. представил Касимовскую М.Е. как свою жену. Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. совместно проживали в квартире Пикаева А.А. на Ленинском проспекте. Касимовская М.Е. готовила еду для Пикаева А.А., они вместе ездили в командировки, совместно приобрели квартиру на <адрес>, пользовались домом в де<адрес>, в 2004 году ожидали появления ребенка, однако, у Касимовской М.Е. случился выкидыш. Касимовская М.Е. вложила в дом большие средства, провела туда воду, сделала ремонт, построила стеклянную пристройку к дому.

Свидетель Налбандов А.В. – друг Касимовской М.Е. с 2002 г., в судебном заседании показал о том, что он дружил со семьей Касимовской М.Е. и Пикаева А.А., встречались каждую неделю, в основном, в квартире на Ленинском проспекте. Он полагал, что Касимовская М.Е. и Пикаев А.А. состоят в зарегистрированном браке, у них была полноценная семья, они вели общее хозяйство. Они вместе приобрели недвижимость на Мальте. В семье с материальной точки зрения главенствовала Касимовская М.Е. Она вкладывала деньги в строительство дачи в де<адрес>. На этой даче жила дочь Касимовской М.Е. со своей семьей. В этом доме он (свидетель) бывал. Изначально дом был без внутренней отделки. Затем дом изменился, в нем появилась дорогостоящая мебель, дом был дорого отделан, здание облицовано, появилась веранда из специального стекла, была укреплена лестница.

Свидетель Архипова М.Б. – подруга Касимовской М.Е., в судебном заседании показала о том, что истца знает с 1996 г. Касимовская М.Е. была замужем за Горшковым А. В 2002-2003 гг. у них отношения прекратились. У Касимовской М.Е. и Пикаева А.А. образовалась семья. Они вместе жили, отдыхали. Сначала у Касимовской М.Е. не было намерения оформлять отношения с Пикаевым А.А. Истец потеряла ребенка и Пикаев А.А. смирился, принял дочь истца как свою. В доме в де<адрес> они планировали жить семьей. Вместе приобрели квартиру на Мальте. Дом в де<адрес> был приобретен в плохом состоянии. Всеми хозяйственными делами занималась Касимовская М.Е. Они заказали дорогостоящую скважину, провели воду, отделали крышу, камин, завезли дорогую мебель, благоустроили газоны, поставили хороший металлический забор, сделали на участке освещение, стеклянную веранду, на 2-й этаж – лестницу. На приобретение дома деньги давала Касимовская М.Е. Строительство велось на деньги истца, в том числе, заемные. Зарабатываемых Пикаевым А.А. денег было недостаточно. Касимовская М.Е. заключала договоры на строительство дома, платила, принимала работы.

Свидетель Тарасенко С.И. в судебном заседании показал о том, что именно он делал ремонт дома в де<адрес> в 2003 г. по просьбе Пикаевой В.И. Он делал полы, стелил орголит и ковролин, 2-й этаж обивал вагонкой. В 2008 г. он весь зал обвил гипсокартоном, поклеил обои, плитку, на кухне доделал плитку, обивал гипсокартоном кухню, ванную, провел отопление, поставил большой котел, сделал замену стяжки. Выполненные работы оплачивала Пикаева В.И. В первый раз стоимость работ составила 4 000 долларов, во второй – 118000 -120000 руб.

Свидетель Пикаев А.А. – сын ответчика Пикаевой В.И., в судебном заседании показал о том, что дом в де<адрес> был приобретен на денежные средства его брата Пикаева А.А. и его матери Пикаевой В.И. Дом был достроен, но требовал некоторого косметического ремонта. Работы в доме производил Тарасенко С.И., его сын Андрей, а потом бригада делала ремонт на 2-м этаже, они обвивали дом вагонкой, проводили электрику. Это было в 2004 г. Затем в 2008 г. Тарасенко С.И. делал ремонт в ванной. В конце 2008 г. рабочие из Таджикистана делали веранду и наружную облицовку дома. Данные работы оплачивала Пикаева В.И., затем Пикаев А.А. Брат зарабатывал достаточное количество денег. До 2004 г. Касимовская М.Е. была замужем за Горшковым А.А. Потом он (свидетель) встречал Касимовскую М.Е. вместе с братом Пикаевым А.А., возможно она проживала у него в квартире. У них были не семейные, а дружеские отношения. У брата не было намерений регистрировать брак с истцом. Касимовская М.Е. участия в ремонте дома не принимала, об этом ему брат не говорил. Он (свидетель) видел ее на даче. Скважину на участке оплатил брат. В строительстве дачи работники ООО «Нардэкс» и ООО «Интерпром» участия не принимали. Дочь Касимовской М.Е. приезжала на дачу. Касимовская М.Е. не пускала их с матерью на дачу, поменяла замки.

Свидетель Гидаспов В.Ю. – племянник Пикаевой В.И., в судебном заседании показал о том, что дом в де<адрес> был приобретен в 2003 г. на имя Пикаева А.А. Дом приобретался Пикаевым А.А. при участии Пикаевой В.И. Новая дача была готова для проживания, там был свет, газ, водоснабжение, полностью отделан первый этаж. Ремонтом дома в основном руководила Пикаева В.И., она привлекала рабочих. Все делалось не деньги Пикаева А.А. Со слов Пикаева А.А., ему известно, что он сделал скважину на участке, стоимость которой составила порядка 200000 руб. Касимовская М.Е. часто бывала на даче вместе с Пикаевым А.А. и своей дочерью. О личном и финансовом участии истца ему (свидетелю) неизвестно. Пикаев А.А. ему говорил, что они с истцом не планируют оформлять отношения, в их возрасте в этом смысла нет, источники доходов у них разные. Он бывал в квартире на Ленинском проспекте в 2003-2004 гг., женской руки там не было.

К вышеприведенным показаниям свидетелей Пикаева А.А., Гидаспова В.Ю. и Тарасенко С.И. суд относится критически, поскольку Пикаев А.А. является сыном ответчика Пикаевой В.И., Гидаспов В.Ю. – ее племянником, а потому они могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Тарасенко С.И. о том, что именно он выполнял ремонтные работы в доме, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведенными договорами подряда, заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Напротив, показания свидетелей Загер М.Л., Налбандова А.В. и Архиповой М.Б. суд находит достоверными и убедительными, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что действительно Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. длительное время состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, они приобретали совместно имущество, в том числе, квартиру на Мальте, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2006 г. по 2009 г. Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. совместно участвовали в расходах по реконструкции, переустройству дома и благоустройству земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, де<адрес>.

Согласно ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений представителей ответчика Пикаевой В.И. в судебном заседании следует, что нотариусом <адрес> Ковальчак И.Я. Пикаевой В.И. в настоящее время выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти сына Пикаева А.А., в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>.

Принимая во внимание вышеприведенный закон, суд приходит к выводу о том, что Пикаева В.И. владеет на праве собственности имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, де<адрес>, рыночная стоимость которых за счет неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, выполненных на основании вышеприведенных договоров подряда, значительно увеличилась. Указанные неотделимые улучшения были произведены совместно Пикаевым А.А. и Касимовской М.Е.

При этом суд считает, что неотделимые улучшения были произведены совместно Пикаевым А.А. и Касимовской М.Е. в равных долях, поскольку, по утверждению самой же Касимовской М.Е., дом и участок приобретался для их совместного проживания, они жили одной семьей. Достоверных и убедительных доказательств о том, что уплаченные Касимовской М.Е. по договорам подряда денежные средства являлись ее личными средствами, истцом суду не представлено.

Из материалов дела видно, что общая сумма выплат Пикаеву А.А. Представительством Ф. К. за Международный Мир (США) по договорам гранта и гражданско-правового характера за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2010 г. составила 1225442 руб. (том 1 л.д. 184), согласно справкам о доходах Пикаев А.А. за 2004 г. получил 1250387, 74 руб., за 2005 г. получил 1211464, 23 руб., за 2006 г. получил 1916319, 25 руб., за 2007 г. получил 1887864, 50 руб., за 2008 г. получил 1540071, 18 руб., за 2009 г. получил 1159691, 23 руб. (том 1 л.д. 186-190). Таким образом, его общий доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2009 г. составил не менее 10191240, 13 руб.

Из представленных истцом справок о доходах следует, что Касимовской М.Е. получен доход за 2004 г. в размере 1138649, 10 руб., за 2005 г. в размере 1807462, 53 руб., за 2006 г. в размере 1824393, 66 руб., за 2007 г. в размере 3904731, 74 руб. (том 1 л.д. 195-196). Общий доход истца за указанный период составил 8675237, 03 руб. За другие периоды документы, подтверждающие доходы истца, суду не представлены.

С учетом размера доходов Пикаева А.А. и Касимовской М.Е. они совместно вкладывали деньги в реконструкцию, переустройство и обустройство земельного участка и жилого дома. При этом точно установить и определить степень участия каждого в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим суд считает возможным считать, что Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. участвовали в реконструкции, переустройстве и обустройстве земельного участка и жилого дома в равных долях.

Имеющиеся в деле договоры займа от 19.05.2009 г. на сумму 3500000 руб., от 14.10.2009 г. на сумму 1500000 руб., от 14.05.2008 г. на сумму 5000000 руб., заключенные Касимовской М.Е., выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку в договорах займа не указана цель, на которую истцом были получены указанные денежные средства, а также нет достоверных доказательств, что именно за счет этих средств были произведены реконструкция, переустройство и обустройство земельного участка и жилого дома. Тем более, что 08.01.2009 г. Касимовская М.Е. совместно с Пикаевым А.А. приобрела квартиру на Мальте.

Доводы истца о том, что при покупке дома и земельного участка из ее средств по договору купли-продажи было оплачено 8000 долларов США, а Пикаевым А.А. 2000 долларов США, суд находит несостоятельными. Представленная ею выписка из банковского счета о снятии 23.05.2003 г. 10000 долларов США достоверно факт приобретения недвижимости за счет истца не подтверждает, так как данных, указывающих на то, что именно за счет этих денежных средств и денежных средств Пикаева А.А. были куплены земельный участок и жилой дом, материалами дела не установлено. Дом и земельный участок приобретен на имя Пикаева А.А.

Как отмечено выше, стоимость названной недвижимости значительно увеличилась в результате произведенных в них неотделимых улучшений, в том числе, за счет денежных средств Касимовской М.Е. В связи с этим, и, учитывая, что суд признает за Касимовской М.Е. и Пикаевым А.А. равные доли участия денежными средствами в реконструкции, переустройстве жилого дома и обустройстве земельного участка, то 1/2 их стоимости должна быть взыскана в пользу Касимовской М.Е. с ответчика Пикаевой В.И.

Материалами дела доказано, что рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома в настоящее время составляет 4080294 руб.

Следовательно, с Пикаевой В.И. в пользу Касимовской М.Е. следует взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 2040147 руб. (4080294 руб. / 2).

Эта сумма не превышает стоимости имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования.

Что касается доводов истца о том, что ею вложена в реконструкцию, переустройство жилого дома и обустройство земельного участка сумма 10689966, 18 руб., то эти утверждения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждения не нашли. В частности, ссылка истца на договоры подряда, заключенные от ее имени, не может быть принята во внимание, так как по заключению судебной экспертизы не все указанные в этих договорах работы были выполнены подрядчиком. А доказательств в подтверждение того, что уплаченные Касимовской М.Е. по квитанциям денежные средства принадлежали именно ей, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11448 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пикаевой Валентины Ивановны в пользу Касимовской Марины Евгеньевны денежные средства в размере 2040147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11448 руб., а всего 2051595 (два миллиона пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.