обращении взыскания на заложенное имущество



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Голевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Левчук Флориде Александровне, Григорьеву Валентину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Левчук Ф.А., просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAIMLER – BENZ Е 200 тип ТС- легковой, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У 757 СН 99, идентификационный номер (VIN) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Левчук Ф.А. и переданный ей в залог АК Сбербанку РФ (ОАО) Стромынскому отделению № Сбербанка России по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомашины в размере 665 004 руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Домниковой Е.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен жилищный кредит в сумме 240 000 долларов США. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Домниковой Е.Б. и ее поручителей взыскана задолженность в размере 229215,20 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств Домниковой Е.Б. по кредитному договору, между истцом и Левчук Ф.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 26 октября 2010 года постановлено:

«Обратить взыскание в пользу АК Сбербанк РФ на автомашину DAIMLER – BENZ Е 200 тип ТС- легковой, 1998 года выпуска, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Левчук Флориде Александровне и переданный ей в залог АК Сбербанку РФ ( ОАО) Стромынскому отделению № Сбербанка России по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализовать автомашину путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомашины в размере 665004 ( шестьсот шестьдесят пять тысяч четыре) руб. Установить сумму, подлежащую уплате АК Сбербанк РФ из стоимости автомашины по завершению его реализации в размере 5936284 руб. 01 коп.

Взыскать с Левчук Флориды Александровны в пользу АК Сбербанк РФ в счет возврата госпошлины 2000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, а также то, что к участию в деле не был привлечен новый собственник спорного автомобиля.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Григорьев В.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Левчук Ф.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она собственником спорного автомобиля не является, автомобиль продан ею Григорьеву В.В. с согласия банка.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Григорьева В.В.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) и Домниковой Е.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен жилищный кредит в сумме 240000 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Домниковой Е.Б. и ее поручителей Колесниковой Э.Р., Хоцинской Г.А., Амелян А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 215,20 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Домниковой Е.Б. по кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) и Левчук Ф.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Левчук Ф.А. передала в залог истцу принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет синий (темно-синий), паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля с учетом поправочного коэффициента в размере 0,6 составляет 24 000 долларов США, что эквивалентно 665 004 руб.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Левчук Ф.А. указанный автомобиль сняла с учета и продала его по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. Григорьеву В.В.

По утверждению ответчика Левчук Ф.А. автомобиль ею был продан с согласия банка. Между тем, доказательств в подтверждение этому обстоятельству, ответчиком суду не представлено. Более того, отчуждение предмета залога с согласия залогодержателя, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, основанием для прекращения залога не является.

19.01.2011 г. Григорьев В.В. снял автомобиль с учета для его продажи.

Установить нового собственника автомобиля DAIMLER–BENZ Е 200 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль в подразделениях ГИБДД г. Москвы по состоянию на 11.07.2011 г. не зарегистрирован.

Суд считает, что Григорьев В.В. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, т.к. договор купли-продажи с другим лицом им надлежащим образом оформлен не был.

Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчиками, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору № от 11.04.2006 г. до настоящего времени не исполнены, а исполнение обязательств Домниковой Е.Б. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – указанный автомобиль.

При определении размера начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из отчета ООО «АБН Консалт» №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 208993, 92 руб., т.к. данный отчет отражает действительную стоимость автомобиля, составлен на основании акта осмотра автомобиля.

При этом в удовлетворении исковых требований к Левчук Ф.А. суд считает необходимым отказать, поскольку она в настоящее время собственником автомобиля не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорьева В.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на автомобиль марки <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 208993 (двести восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Левчук Флориде Александровне – отказать.

Взыскать с Григорьева Валентина Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.