Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ларина А.А. при секретаре Гафаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зацепурина А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зацепурин А.В. обратился в суд с иском к <адрес> просит взыскать с ответчиков в пользу истца <адрес>,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <адрес>,52 руб., расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 3567,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>,00 руб.

Обосновывая исковые требования, Зацепурин А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине двух водителей: Кузьмина С.Н., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ДД.ММ.ГГГГ» и Шаталова Д.Л. риск гражданской ответственности которого, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>,75 руб. Данная сумма, а также иные понесенные Зацепуриным А.В. расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков <данные изъяты>

Истец Зацепурин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кузьмин С.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

Третье лицо Шаталов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при условии признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, поскольку ответчиками не сообщено о наличии уважительных причин неявки в суд их представителей.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на Севастопольском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Зацепурина А. В. (принадлежащего Зацепурину А.В.), автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кузьмина С. Н. (принадлежащего ФГУ «Автотранспортный комбинат 35245057»), автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Шаталова Д. Л. (принадлежащего Шаталову Д.Л.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителями Кузьминым С.Н. и Шаталовым Д.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении Кузьмина С.Н. и Шаталова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об административном правонарушении и назначены административные наказания в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ руб. Данные постановления не обжаловались. Таким образом, суд считает установленной вину водителей Кузьмина С.Н. и Шаталова Д.Л. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности Кузьмина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <адрес> по полису ВВВ <данные изъяты> в рамках ОСАГО, а водителя Шаталова Д.Л. – в ДД.ММ.ГГГГ» по полису <адрес> в рамках ОСАГО.

Согласно договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Центр независимой экспертизы «Варшавский» (л.д. 24) проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ДЭУ Матиз», принадлежащего Зацепурину А.В., по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере ДД.ММ.ГГГГ,75 руб. (л.д. 26-32).

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения за ущерб транспортному средству (л.д. 16), по результатам рассмотрения которого Зацепурин А.В. уведомлен страховщиком о том, что вопрос о возмещении ущерба может быть решен после установления степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, следует, что водитель транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Н. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрав дистанцию до двигавшейся впереди автомашины марки ««ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зацепурина А.В., в результате чего произвел столкновение с указанной автомашиной. Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ-V» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Д.Л. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрав дистанцию до двигавшейся впереди автомашины марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак С303ОО77 под управлением Кузьмина С.Н., допустил столкновение с указанной машиной, в результате чего автомашина марки «BMW 525» под управлением Кузьмина С.Н. повторно столкнулась с двигавшейся впереди автомашиной истца марки «ДЭУ Матиз».

Суд, оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении иные материалы дела, приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зацепурина А.В., Кузьмина С.Н. и Шаталова Д.Л. произошло по вине Зацепурина А.В., Кузьмина С.Н. при равной степени вины каждого из водителей (Зацепурина А.В. и Кузьмина С.Н.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск заявлен в пределах страховой суммы и не превышает причиненного вреда с учетом износа транспортного средства «ДЭУ Матиз», то требования истца Зацепурина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Зацепурина В.А. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» - <адрес>,38 руб. (72332,75 : 2), с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - 36166,38 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных Зацепурину В.А. в связи с подготовкой иска, в размере <адрес> руб., в том числе с <данные изъяты> № руб. (5 000 : 2), с ДД.ММ.ГГГГ» - ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы истца в размере ДД.ММ.ГГГГ,52 руб., в том числе с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» - №,76 (1193,52 : 2), с ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ,50 руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>,50 : 2), с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» - ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ : 2), с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - 1 185 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота» в пользу Зацепурина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., почтовые расходы в размере 596,76 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185,00 руб., а всего 42231 (сорок две тысячи двести тридцать один) руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Зацепурина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., а всего 42231 (ДД.ММ.ГГГГ руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Ларин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.