РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грасс И. Акиф оглы к Верхоланцевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск Верхоланцевой Т. А. к Грасс И. Акиф оглы о признании договора займа незаключенным,

установил:

Грасс И.А. оглы обратился в суд с иском Верхоланцевой Т.А., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева Т.А. взяла у него в долг <адрес> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчик выдала Грасс И.А. оглы собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик вернула истцу <адрес> руб. До настоящего времени ответчик оставшуюся часть долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. истцу не возвратила.

Верхоланцева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Грасс И.А. оглы, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что денежные средства от Грасс И.А. оглы в долг не получала, частичное погашение долга в размере 70000 руб. не осуществляла. Пояснила, что долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под давлением Грасс И.А. оглы, который, являясь генеральным директором компании ООО «Эф Пять» (единственный учредитель Верхоланцева Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ отдал письменное распоряжение о блокировке денежных средств на расчетном счете компании ООО «Эф Пять» в АКБ «Росевробанк», после чего выдвинул требование Верхоланцевой Т.А. о передаче ему долговой расписки на сумму <адрес> руб. в обмен на распоряжение о разблокировке счета. Распоряжение о возобновлении операций по счету в адрес банка было дано Грасс И.А. оглы только после передачи ему Верхоланцевой Т.А. долговой расписки, составленной в помещении АКБ «Росевробанк» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя банка.

Истец Грасс И.А. оглы и его представитель по доверенности Уварова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования к Верхоланцевой Т.А. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик – истец по встречному иску - Верхоланцева Т.А. и её представитель по доверенности Гандзя А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева Т.А. обязалась вернуть Грасс И.А. оглы № руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ после получения указанной суммы Грасс И.А. оглы обязался написать расписку об отсутствии обязательств к Верхоланцевой Т.А. и компаниям ООО «Эф Пять», ООО «Эф Пять Сервис», учредителем которых являлась Верхоланцева Т.А.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд проверил и считает необоснованными доводы истца Грасс И.А. оглы и его представителя о том, что в действительности между сторонами заключен договор займа. При этом суд принимает во внимание, что из содержания вышеуказанной расписки не следует, что денежные средства получены Верхоланцевой Т.А. от Грасс И.А. оглы в долг. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанную расписку нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает в полной мере требованиям ст. 807 ГК РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд критически оценивает доводы Грасс И.А. оглы о фактической передаче денег в долг Верхоланцевой Т.А. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Грасс И.А. оглы давал непоследовательные, противоречивые пояснения суду по основаниям и обстоятельствам возникновения долга. Отвечая на вопросы суда о времени и месте передачи в долг денежных средств ответчице Верхоланцевой Т.А., Грасс И.А. оглы затруднился пояснить суду указанные обстоятельства.

До подачи ответчиком Верхоланцевой Т.А. встречного иска Грасс И.О. оглы пояснял суду, что долг по расписке возник в рамках достигнутого с Верхоланцевой Т.А. соглашения о распределении доходов, полученных от совместного бизнеса истца и ответчика. В последующем Грасс И.О. изменил свои доводы в подтверждение исковых требований, пояснив суду, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Верхоланцевой Т.А. в связи с передачей ей истцом займа в размере <адрес> руб. на покупку дома и оплату расходов на лечение ответчицы.

Обосновывая встречные исковые требования к Грасс И.А. оглы, Верхоланцева Т.А. пояснила, что денежные средства в долг у Грасс И.А. оглы не получала. В денежных средствах не нуждалась. Долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала вынуждено под влиянием угроз со стороны Грасс И.А., который, являясь генеральным директором компании ООО «Эф Пять» (единственный учредитель Верхоланцева Т.А.), ДД.ММ.ГГГГ отдал письменное распоряжение о блокировке денежных средств на расчетном счете компании ООО «Эф Пять» в АКБ «Росевробанк». По инициативе банка стороны были приглашены в АКБ «Росевробанк» для разрешения возникшей ситуации, где Грасс И.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ выдвинул требование к Верхоланцевой Т.А. о передаче ему долговой расписки на сумму <адрес> руб. в обмен на распоряжение о разблокировке счета. Верхоланцева Т.А. пояснила, что действия Грасс И.А. оглы могли причинить ей значительный ущерб как учредителю, поскольку препятствовали исполнению обязательств компании перед поставщиками и потребителями продукции и услуг, а также обязательств перед работниками компании по выплате заработной платы. Длительное неисполнение обязательств в связи с блокированием операций по счету могло повредить репутации компании на рынке.

Судом установлено, что распоряжение о возобновлении операций по счету в адрес банка было подписано Грасс И.А. оглы только после передачи ему Верхоланцевой Т.А. долговой расписки, составленной в помещении АКБ «Росевробанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены копии писем генерального директора ООО «Эф Пять Плюс» Грасс И.А. оглы в адрес управляющего отделением «Долгоруковское» АКБ «Росевробанк» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ операций по договору о взаимных действиях и обязательствах участников системы телекоммуникационных финансовых расчетов «Банк-Клиент», а также от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении указанных операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель АКБ «Росевробанк» Кулаков М.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с блокировкой Грасс И.А. оглы счета ООО «Эф Пять» он пригласил в банк учредителя компании Верхоланцеву Т.А. и генерального директора Грасс И.А. оглы для решения вопроса о возобновлении операций по счету. По окончании переговоров между сторонами, состоявшихся в банке ДД.ММ.ГГГГ, и подписания сторонами неизвестных свидетелю документов, Грасс И.А. оглы подписал письменное распоряжение о возобновлении операций по счету компании.

Доводы Верхоланцевой Т.А. в обоснование встречного иска не противоречат пояснениям Грасс И.А. оглы, подтверждаются показаниями свидетелей Кулакова М.В. и Верхоланцева А.В., соответствуют материалам дела.

Суд, оценив в совокупности доводы истца по встречному иску о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, материалы дела, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что договор займа заключен сторонами под влиянием угроз со стороны Грасс И.А. оглы о сохранении блокировки операций по счету компании ООО «Эф Пять», учредителем которой является Верхоланцева Т.А., и в силу закона признает договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Грасс И.А. оглы к Верхоланцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст. 807, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грасс И. Акиф оглы к Верхоланцевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грасс И. Акиф оглы и Верхоланцевой Т. А. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.