Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Москва 12 декабря 2011 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5590/7-11 по иску Лукьяненко Владимира Владимировича к ООО «Вегатранс» о признании сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, Установил: Лукьяненко В.В. просит признать сделку по отчуждению доли в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4,8282% номинальной стоимостью 35067000 рублей, заключенную между ООО «Вегатранс» и АА.Кулагиным, недействительной; признать незаконными действия УФНС по г. Москве в части регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы КБ «Русский ипотечный банк», относительно отчуждения доли КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4,8282% номинальной стоимостью 35067000 рублей, принадлежащей ООО «Вегатранс», обязать применить последствия недействительной сделки в форме реституции и отменить запись государственной регистрации № от 12 мая 2011 г.; признать сделку по отчуждению доли в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4,8282% номинальной стоимостью 35067000 рублей, заключенную между А.А. Кулагиным и Н.А. Александровичем недействительной; обязать УФНС по г. Москве применить последствия недействительной сделки в форме реституции и отменить запись государственной регистрации № от 03.08.2011года; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2010 года по его иску к ООО «Вегатранс» Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «Вегатранс» в его пользу 7400377 рублей. 14.03.2011 года постановлением Кузьминского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было выявлено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Вегатранс», открытом в КБ «Русский ипотечный банк». Также было установлено, что по состоянию на 18 марта 2011 года ответчик владел долей в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4,8282%, номинальной стоимостью 35067000 рублей. 14.04.2011 года постановлением Кузьминского отдела судебных приставов был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в КБ «Русский ипотечный банк». Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете банк вернул постановление об обращении взыскания на счет без исполнения. 26.04.2011года постановлением Кузьминского отдела судебных приставов был объявлен запрет ООО «Вегатранс» на отчуждение и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли, принадлежащей ООО «Вегатранс», в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк», о чем генеральный директор ответчика был уведомлен в тот же день путем вручения копии указанного постановления. Однако в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2010года выяснилось, что доля в уставном капитале банка, принадлежащая ООО «Вегатранс», была отчуждена. Истец полагает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале банка совершена с нарушением ст.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.14 ФЗ «О судебных приставах». В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО «Вегатранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по доверенности Бурый И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных письменных пояснениях. Представитель третьего лица по делу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по доверенности Грачева Л.С. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Представитель третьего лица по делу Кулагина А.А., одновременно представляющая интересы третьего лица Александровича Н.А. возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск Лукьяненко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 07.12.2010 года по иску Лукьяненко В.В. к ООО «Вегатранс» Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «Вегатранс» в пользу истца 7400377 рублей. 14.03.2011 года постановлением Кузьминского отдела судебных приставов на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было выявлено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Вегатранс», открытом в КБ «Русский ипотечный банк». Также было установлено, что по состоянию на 18 марта 2011 года ответчик владел долей в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4,8282%, номинальной стоимостью 35067000 рублей. 14.04.2011 года постановлением Кузьминского отдела судебных приставов был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в КБ «Русский ипотечный банк». Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете, банк вернул постановление об обращении взыскания на денежные средства без исполнения. 26.04.2011года постановлением Кузьминского отдела судебных приставов был объявлен запрет ООО «Вегатранс» на отчуждение и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли, принадлежащей ООО «Вегатранс», в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк», о чем генеральный директор ответчика был уведомлен в тот же день путем вручения копии указанного постановления (л.д.52). 11 августа 2011 года по заявлению Лукьяненко В.В. об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2010года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Вегатранс» долю в уставном каптале КБ «Русский ипотечный банк» ввиду того, что на момент обращения взыскателя в суд ООО «Вегатранс» не имел доли в уставном капитале банка. Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2011 года ООО «Вегатранс» в лице директора Тимашова А.М. и Кулагиным А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ООО «Вегатранс» продал» Кулагину А.А. принадлежащую ему долю в размере 4,8282 в уставном капитале ООО КБ «Русский ипотечный банк», номинальной стоимостью 35067000 рублей. По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале стоимость доли была установлена в размере 16409685 рублей. Согласно копии платежного поручения от 26.04.2011 года указанную в договоре сумму Кулагин А.А. перечислил ООО «Вегатранс». Оспариваемая сделка была нотариально удостоверена. Согласно п.п.1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Как видно по делу истец 26 апреля 2011 года представил в УФНС России по г. Москве постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве об объявлении запрета на отчуждение доли уставного капитала и внесении в ЕГРБЛ соответствующих изменений. 04 мая 2011 года в УФНС России по г. Москве с сопроводительным письмом Московского ГТУ Банка России от 29.04.2011 года поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы по форме Р14001, заполненной в части прекращения прав на доли в уставном капитале КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в отношении следующих участников – юридических лиц: ООО «Вегатранс» (в размере 35067000 рублей-4,8282%), ООО «Базис-В» (в размере 35067000рублей-4,8282%), ООО «Поларис –Р» (в размере 1 666000 рублей- 0,2293%), а также в части возникновения прав на долю в уставном капитале у физического лица Кулагина А.А. в размере 71800000-9,8857%. 12 мая 2011 года за № в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), внесены сведения о прекращении прав на доли в уставном капитале банка у трех участников, включая ООО «Вегатранс», а также сведения о возникновении прав на долю в уставном капитале банка у Кулагина А.А. Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном капитале банка между ООО «Вегатранс» и Кулагиным А.А. была исполнена. 19.07.2011 года между Кулагиным А.А. и Александровичем А.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Александрович за 33598879 рублей приобрел у Кулагина А.А. долю в уставном капитале банка в размере 9,8857%. Договор был нотариально удостоверен. 20.07.2011 года Александрович А.А. перечислил на расчетный счет Кулагина А.А. 33 598979 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №3074. 22 июля 2011 года в УФНС России по г. Москве из Московского ГТУ Банка России поступило заявление по форме №Р14001 о прекращении прав на долю в уставном капитале КЮ «Русский ипотечный банк» (ООО) у участника Кулагина А.А. в размере 9,8857%, а также об изменении сведений об участнике Александровиче А.А. Размер доли в уставном каптале банка у Александровича А.А. с учетом прекращения прав Кулагина А,А. составил – 99300000 рублей- 13,672%. 03.08.2011 года за № в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении всех приведенных выше сведений. В соответствии со ст. 12, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом. В силу ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. Банк России в месячный срок со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц. Таким уполномоченным органом является в данном случае УФНС России по г. Москве. Согласно п.2 Регламента взаимодействия Министерства РФ по налогам и сборам и Центрального Банка РФ по вопросам государственной регистрации кредитных организаций Банк России (территориальное учреждение Банка России) в течение трех рабочих дней с даты принятия решения по вопросам государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган один комплект документов, предусмотренный ФЗ №129 ФЗ. Постановление судебного пристава исполнителя об объявлении запрета на отчуждение и совершении действий по внесению изменению в ЕГРЮЛ поступило 26 апреля 2011 года не в регистрирующий орган – территориальное учреждение Банка России, а сразу в УФНС России по г. Москве. При этом МГТУ Банка России постановление судебного пристава исполнителя поступило 12 мая 2011 года, то есть после того, как состоялась государственная регистрация перехода права на долю в уставном капитале банка от ООО «Вегатранс» к Кулагину А.А. Последующие изменения в части продажи доли в уставном капитале банка были внесены уже тогда, когда ООО «Вегатранс» не являлся участников ООО КБ «Русский ипотечный банк», поскольку в июле Кулагин А.А., реализуя свои права, совершил отчуждение своей доли действующему участнику общества- Александровичу А.А. При этом следует учесть, что и Кулагин А.А. и Александрович А.А. до совершения оспариваемых сделок являлись участниками ООО КБ «Русский ипотечный банк», соответственно, имели преимущественное право покупки доли уставного капитала перед посторонними лицами. В силу ч.1ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. По мнению истца, указанные нормы закона были нарушены ответчиком ООО «Вегатранс», поскольку в день получения постановления судебного пристава исполнителя генеральный директор, зная о наложенном запрете, совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО КБ «Русский ипотечный банк». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава исполнителя было вручено генеральному директору Тимашову по времени до совершения оспариваемых сделок, истцом суду представлено не было. Кроме того, суд полагает, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделок по основанию их ничтожности, поскольку ни на момент совершения первой оспариваемой сделки, ни на момент совершения второй сделки, решения суда об обращении взыскания на долю уставного капитала ООО КБ «Русский ипотечный банк» отсутствовало. Тогда как, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Следует учесть, что все сделки по отчуждению долю в уставном капитале сторонами были исполнены, переход права на момент предъявления иска состоялся. Суд также полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Лукьяненко В.В. просит применить реституцию в качестве последствий недействительности сделки, не принимая во внимание то, обстоятельство, что после первоначальной сделки произошел переход права собственности на те же доли уставного капитала к новому приобретателю. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В данном случае иных оснований истцом заявлены не было, в связи с чем судом они не рассматривались. Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лукьяненко В.В. к ООО «Вегатранс» в полном объеме. В этой связи не имеется оснований для признания незаконными действий УФНС России по г. Москве в части регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО КБ «Русский ипотечный банк», требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, ст.ст.153, 166, 167, 168 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Лукьяненко Владимира Владимировича к ООО «Вегатранс» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО КБ «Русский ипотечный банк» в размере 4,8282%, заключенной между ООО «Вегатранс» и Кулагиным А.А.; признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО КБ «Русский ипотечный банк», заключенной между Кулагиным А.А. и Александровичем А.А., непризнании незаконными действий УФНС России по г. Москве в части регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО КБ «Русский ипотечный банк», обязании применить последствия недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.И. Колосова.