Решение

Установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Пружининой О.И., Фенькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 28.11.2005 г. между Банком и Пружининой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 24681 доллар США сроком до 26.11.2010 г. под 10 % годовых для приобретения автомобиля марки «№». Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством от 28.11.2005 года, на основании договора поручительства между Банком и Феньковым В.В. Ни заемщик, ни поручитель не исполнили условия заключенных договоров, образовавшаяся задолженность в сумме 9571 64 долларов США не погашена. Автомобиль марки «Volvo 40 series» являлся предметом договора о залоге, заключенного 28.11.2005 года Банком и Пружининой О.И. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 9571, 64 долларов США и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№, установив начальную продажную стоимость в размере 11515 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения с торгов.

Также ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Пружининой О.И., Фенькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 14.06.2006 г. между Банком и Пружининой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 37620 долларов США сроком до 15.06.09 г. под 09 % годовых для приобретения автомобиля марки «№. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством от 14/06/06 года, на основании договора поручительства между Банком и Феньковым В.В. Ни заемщик, ни поручитель не исполнили условия заключенных договоров, образовавшаяся задолженность в сумме 5487,11 долларов США не погашена. Автомобиль марки «№» являлся предметом договора о залоге, заключенного 14.06.2006 года Банком и Пружининой О.И. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 5487, 11 долларов США и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№, установив начальную продажную стоимость в размере 25 448 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения с торгов.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела № 2-3882/2011 и № 2-3880/2011 соединены в одно производства для совместного рассмотрения, поскольку по делам участвуют одни и те же стороны.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пружинина О.И. и Феньков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд направлял ответчикам судебные извещения по месту их жительства, согласно сообщению отделения связи ответчики извещались о поступлении в их адрес судебной корреспонденции, однако, не приняли меры к получению корреспонденции в отделении связи.

В связи с отсутствием сведений о месте фактическом пребывания ответчиков, суд лишен возможности вручения копии иска, повестки лично ответчикам путем направления им копии иска с помощью отделения связи (почты).

Ответчики как субъекты гражданского оборота должны были поставить в известность жилищные и иные органы о проживании по иному адресу, отличающему от адреса регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2005 г. между ЗАО «Международный Московский Банк» (впоследствии переименован в ЗАО «ЮниКредит Банк» и Пружининой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 24681 доллар США сроком до 26.11.2010 г. под 10 % годовых для приобретения автомобиля марки «№, цвет бордовый (л.д. 12-18 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.11.2005 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Феньковым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Феньков В.В. обязался солидарно с Заемщиком Пружининой О.И. выплатить Банку любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору от 28.11.2005 года (л.д. 19-20 том 1).

Также 28.11.2005 года между Банком и Пружининой О.И. заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель Пружинина О.И. передала Банку автомобиль марки «№, цвет бордовый (л.д.21-22, 23).

По состоянию на февраль 2011 года у ответчика Пружининой О.И. перед Банком имелась задолженность в сумме 9571, 64 долларов США по основному долгу.

До настоящего времени требования банка о погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено, что 14.06.2006 г. между Банком и Пружининой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит ответчику в сумме 37620 долларов США сроком до 15.06.09 г. под 09 % годовых для приобретения автомобиля марки «№ (л.д.10-16 том 2)

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством от 14.06.06 года, на основании договора поручительства между Банком и Феньковым В.В.

Автомобиль марки «№ года выпуска, цвет темно-серый, являлся предметом договора о залоге, заключенного 14.06.2006 года Банком и Пружининой О.И.

Ни заемщик, ни поручитель не исполнили условия заключенных договоров, образовавшаяся задолженность в сумме 5487,11 долларов США, из которых 5324, 16 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, 26, 32 долларов США – просроченные проценты по договору, 136, 63 долларов США – штрафные проценты за неисполнение условий договора, не погашена.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками Пружининой О.И. и Феньковым В.В. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитным договорам от 28.11.2005 года и 14.06.2006 года и договорам поручительства, неисполнение ими обязательств перед истцом подтверждается выписками по счету.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенным договорам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и взыскивает солидарно с Пружининой О.И. и Фенькова В.В. задолженность по кредитному договору от 28.11.2005 года в сумме 9571 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и задолженность по кредитному договору от 14.06.2006 года в размере 5487, 11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в сумме 136, 63 долларов США соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость автомобиля марки «№, определена истцом на момент рассмотрения дела судом в размере 25448 долларов США, стоимость автомобиля марки №, цвет бордовый, определена в размере 11515 долларов США.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость автомашин не оспорена, доказательств иной стоимости автомашин в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства, стоимость автомобилей соразмерна размеру требований, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Пружининой О.И. имущество – автомобиль марки «№ года выпуска, цвет темно-серый, установив первоначальную продажную стоимость в размере 25448 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и автомобиль марки «№ выпуска, цвет бордовый, в установив первоначальную продажную стоимость в размере 11515 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 14818, 52 рублей в равных долях, т.е. по 7409,26 рублей с каждого, поскольку оснований для солидарного взыскания госпошлины в силу закона или договора не имеется.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309-310, 395, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Пружининой Ольги Ивановны, Фенькова Валерия Викторовича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.11.2005 года в сумме 9571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) долларов США 64 (шестьдесят четыре) цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и задолженность по кредитному договору от 14.06.2006 года в размере 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) долларов США 11 (одиннадцать) центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее Пружининой Ольге Ивановне имущество в виде автомобиль марки «№, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 25448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее Пружининой Ольге Ивановне имущество в виде «№ выпуска, цвет бордовый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 11515 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пружининой Ольги Ивановны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Фенькова Валерия Викторовича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Черныш Е.М.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ