РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.12.2011 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6460/8-11 по иску ОАО "Страховая группа "МСК" к Макарову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО "Страховая группа "МСК"обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 298791,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6187,92 руб. Указывая, что 28 октября 2008 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства № под управлением Фурманова Р.В. и транспортного средства № под управлением Макарова В.А. Виновным в совершении ДТП признан Макаров В.А. В отношении застрахованного транспортного средства Фурмановым Р.В. и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.10.2008 г. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 568581,37 руб. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 568581,37 руб. ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Экспертной организацией ЗАО «АК 24» было подготовлено заключение о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила 418791,76 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 298791,76 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно1079 ГК РФ1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 29 октября 2008 года на в 20-00 часов в мкр-не Северное Чертаново у дома № 4 в г.Москве произошла автоавария. В автоаварии участвовали две автомашины: автомашина № под управлением Макарова В.А. и автомашина №, принадлежащей Фурманову Р.В., под его же управлением. В отношении Фурманова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 13). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Учитывая, что ДТП совершено 29 октября 2008 года, а требования в суд заявлены 31 октября 2011 года, что подтверждается почтовыми штампами на конверте, о совершении ДТП истец знал, и в установленный законом срок мог защитить свои права. Ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного, ст.ст. 199, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО "Страховая группа "МСК" к Макарову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней. Федеральный судья Долгова Т.Н. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ