РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Крючковой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Юрия Ивановича к Карташеву Николаю Егоровичу о взыскании суммы займа,

установил:

Истец Котов Ю. И. обратился в суд с иском к Карташеву Н. Е. о взыскании суммы займа, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 30 марта 2004 года был заключен договор займа на сумму 896000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подписания договора составляло 25527040 руб., со сроком возврата до 30 марта 2005 года, однако в указанный договоре срок сумма займа возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в рублевом эквиваленте, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 05 июня 2007 года был заключен еще один договор займа на сумму 1300000 долларов США с обязательством вернуть сумму по дополнительному графику погашения займа, который впоследствии составлен не был.

С ноября 2007 года ответчик начал погашать сумму займа, за период ноябрь 2007 – март 2008 г.г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 17828750 руб., из разговоров между сторонами следовало, что указанные суммы погашаются по договору займа от 30 марта 2004 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 21497490 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 05 июня 2007 года, таким образом, истцу только при вступлении в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года стало известно о том, что сумма по договору займа от 30 марта 2004 года не была возвращена в полном объеме.

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска, по мнению истца, свидетельствует также его преклонный возраст (83 года) и состояние его здоровья, которые не позволяют в полной мере адекватно воспринимать реалии во времени и пространстве.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что заемные средства по договору от 30 марта 2004 года были возвращены истцу в полном объеме, о чем свидетельствует заключенный 05 июня 2007 года между истцом и ответчиком новый договор займа на сумму, в полтора раза превышающую сумму займа по договору от 30 марта 2004 года без указания в нем на имеющуюся задолженность по договору займа от 30 марта 2004 года.

Также просил отказать в заявленном иске по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд защитой нарушенного права, поскольку настоящий иск был заявлен спустя 6 (шесть) лет после определенной договором от 30 марта 2004 года даты возврата займа, денежные средства в размере 17828750 руб. возвращались ответчиком истцу в рамках договора займа от 05 июня 2007 года, о чем свидетельствует период возврата денежных средств – ноябрь 2007 – март 2008 г.г., также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года было установлено, что данные денежные средства возвращались ответчиком истцу во исполнение договора займа от 05 июня 2007 года.

Преклонный возраст и состояние здоровья также не лишали истца возможности обратиться в суд с иском к ответчику в установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права, поскольку с момента заключения договора займа от 30 марта 2004 года и до момента подачи настоящего иска в суд истец являлся действующим председателем Правления Московской торгово-промышленной палаты и председателем комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по выставочно-ярмарочной деятельности и поддержке товаропроизводителей, активно участвовал в деятельности Московской торгово-промышленной палаты и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и проводимых ими мероприятиях, в том числе выездных.

При этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности в полной мере адекватно воспринимать реалии происходящего, истцом при подаче иска в суд и в процессе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Представитель истца по доверенности Мантюк В. А. в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок для защиты нарушенного права и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным выше, также просил отложить рассмотрение дела по существу с целью явки истца в судебное заседание, указав, что в настоящем судебном заседании истец не может участвовать по состоянию здоровья.

Представители ответчика по доверенности Журавлева О. А., по доверенности и ордеру адвокат Гимпелевич Ю. Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным выше, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в отсутствие каких-либо уважительных причин, также возражали против ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела по мотиву неявки истца в судебное заседание по состоянию здоровья, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2011 года в 14 час. 30 мин. истец Котов Ю. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела сроком на 20 дней в связи с планируемой госпитализацией.

По ходатайству истца разбирательство дела было отложено на 30 ноября 2011 года в 14 час. 15 мин.

В указанную дату истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца Мантюк В. А. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в том числе в связи с нахождением истца Котова Ю. И. на амбулаторном лечении.

Суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 10 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года, а именно медицинской документации, подтверждающей госпитализацию истца и последующее его нахождение на амбулаторном лечении.

Истец Котов Ю. А. 05 декабря 2011 года телефонограммой был уведомлен судом о месте и времени настоящего судебного заседания по месту работы в Торгово-промышленной палате г. Москвы, подошедшая к телефону помощник Котова Ю. И. Коныгина Елена пояснила, что Котов Ю. И. находится на встрече в здании Торгово-промышленной палаты г. Москвы, также Коныгина Елена обязалась передать Котову Ю. И. информацию о месте и времени судебного заседания (л. д. 177).

При этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности истца по состоянию здоровья участвовать в настоящем судебном заседании, представителем истца суду представлено не было.

Как следует из распечаток сайтов сети «Интернет», представленных суду стороной ответчика, 29 ноября 2011 года истец в качестве председателя комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по выставочно-ярмарочной деятельности и поддержке товаропроизводителей принимал участие в состоявшемся в ТПП РФ круглом столе на тему: «О роли союзов (ассоциаций) предпринимателей-членов ТПП РФ в повышении эффективности выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности по продвижению товаров и услуг на внутренний и внешний рынки»,

Более того, 01 декабря 2011 года истец участвовал в выездном заседании комитета ТПП РФ по выставочно-ярмарочной деятельности и поддержке товаропроизводителей и экспортеров в г. Ярославле, которое он и открыл.

05 декабря 2010 года истец также находился на рабочем месте в здании ТПП г. Москвы, подтверждением чему служит информация, полученная от помощника истца Коныгиной Елены в ходе телефонного разговора с ней.

Учитывая непредоставление истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 10 ноября, 30 ноября 2011 года, а также в настоящее судебное заседание, присутствие истца в указанный период на рабочем месте, подтвержденное документально, длительный срок рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с 31 марта 2011 года, суд считает заявленное представителем истца Мантюк В. А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца направленным на намеренное затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие истца и с участием представителя истца по доверенности Мантюк В. А.

При этом суд отмечает, что истец Котов Ю. И. лично участвовал в судебном заседании 29 июня 2011 года, давал объяснения по делу, отвечал на вопросы участников процесса и суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, на сумму 896000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подписания договора составляло 25527040 руб., со сроком возврата до 30 марта 2005 года включительно (л. д. 7).

Исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ срок давности по указанному требованию истекает 30 марта 2008 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 марта 2011 года, то есть со значительным (3 года) пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценивая доводы истца о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, суд отмечает следующее.

05 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 1300000 долларов США с обязательством вернуть указанную сумму по дополнительному графику погашения займа, который впоследствии согласован не был.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, принятым по иску Котова Ю. И. к Карташеву Н. Е. и вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 21497490 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 05 июня 2007 года (л. д. 39-40).

При этом указанным решением суда было установлено, что в период ноября 2007 года – марта 2008 года ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 05 июня 2007 года добровольно были перечислены денежные средства в размере 17828750 руб. (мемориальные ордера на перечисление денежных средств со счета Карташева Н. Е. на счет Котова Ю. И. от 16 ноября 2007 года в размере 4104600 руб., от 29 декабря 2007 года в размере 6314000 руб., от 13 февраля 2008 года в размере 4670150 руб. 08 коп., 06 марта 2008 года в размере 1640000 руб., 06 марта 2008 года в размере 100000 руб., 20 марта 2008 года в размере 1000000 руб.).

Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из разговоров между сторонами следовало, что денежные средства в размере 17828750 руб. погашаются по договору займа от 30 марта 2004 года и только при вступлении в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года истцу стало известно о том, что сумма по договору займа от 30 марта 2004 года не была возвращена в полном объеме, суд считает голословными и надуманными.

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года, в мотивировочной части которого установлено, что «доводы представителя истца (Котова Ю. И.) о том, что представленные мемориальные ордера не имеют отношения к договору, не могут быть приняты судом во внимание. Суду не представлено доказательств наличия других договоров и не названы обязательства, по которым произведена оплата».

Кроме того, о том, что денежные средства в размере 17828750 руб. возвращались истцу в рамках договора займа от 05 июня 2007 года свидетельствует период возврата денежных средств – ноябрь 2007 года – март 2008 года, который совпадает со сроком действия указанного договора займа, а также то, что в договоре займа от 05 июня 2007 года не указано на наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по предыдущему договору займа и отсутствует указание на обязанность ответчика по ее погашению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по договору займа от 30 марта 2005 года, по делу не имеется, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы стороны истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском в связи с преклонным возрастом истца и состоянием его здоровья суд также считает несостоятельными, поскольку в период с момента заключения договора займа от 30 марта 2004 года и до момента подачи настоящего иска истец являлся действующим председателем Правления Московской торгово-промышленной палаты и председателем комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по выставочно-ярмарочной деятельности и поддержке товаропроизводителей, активно участвовал в деятельности Московской торгово-промышленной палаты и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и проводимых ими мероприятиях, в том числе выездных, о чем было указано выше, присутствовал на рабочем месте.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности истца в указанный период времени в полной мере адекватно воспринимать реалии происходящего, истцом при подаче иска в суд и в процессе рассмотрения дела по существу суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен в отсутствие каких-либо уважительных причин, в силу чего восстановлению не подлежит.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, о чем стороной ответчика было заявлено в возражениях на исковое заявление (л. д. 19), в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием к отказу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд отмечает, что имеющееся в материалах дела Заключение судебно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» не опровергает доводов ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котова Юрия Ивановича к Карташеву Николаю Егоровичу о взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.