РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Гусевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2011 по иску Дугановой Марсии Икрамовны к Турдиеву Искандеру Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и капитализации, УСТАНОВИЛ: Дуганова М.И. обратилась в суд с иском к Турдиеву И.Р., просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом процентов и капитализации. В обоснование заявленных требований Дуганова М.И. указала о том, что в 2005 г. у нее со старшим сыном Турдиевым И.Р. состоялась договоренность о том, что после получения 1/3 стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, он выпишется из нее и у него не будет никаких претензий к данной квартире. Указанная квартира была приватизирована в 2005 г. Собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждому стали истец, ее старший сын Турдиев И.Р. и ее младший сын Турдиев А.Р. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком были получены. После получения денег ответчик должен был перерегистрировать свою долю в квартире на истца. До настоящего времени ответчик свою долю в квартире истцу не передал. В случае, если бы деньги находились на банковском вкладе, переданная ответчику денежная сумма составила бы с учетом процентов и капитализации <данные изъяты>. Истец Дуганова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Турдиев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Третье лицо Турдиев А.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как усматривается из материалов дела, квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дугановой М.И., Турдиеву И.Р. и Турдиеву А.Р., по 1/3 доли каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 23.03.2005 г. (л.д. 12). Согласно записке Турдиева И.Р. от 08.06.2005 г.: 1. он выписывается из квартиры по адресу: <адрес> в июне 2005 г. 2. Дуганова М.И. предоставляет Турдиеву И.Р. сумму в размере <данные изъяты> после выполнения п. 1, т.е. выписки из указанной квартиры в течение 1 месяца. 3. Оставшаяся сумму (30%) от стоимости квартиры минус сумма, указанная в п. 2 (<данные изъяты>), будет передана Турдиеву И.Р. после продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 64). Из единого жилищного документа видно, что Турдиев И.Р. зарегистрирован по месту жительства в квартире своей жены Турдиевой И.А. по адресу: <адрес>, с 28.04.2009 г. Его прежним местом жительства указан адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 61-62). По утверждению Дугановой М.И., денежные средства в сумме <адрес> были переданы Турдиеву И.Р. по ее просьбе ее сестрой Ахмедовой Н.Э. в г. Алма-Ате. Денежные средства были сняты со счета ее сестры. При этом каких-либо расписок в получении денежных средств у Турдиева И.Р. не отбиралось. В подтверждение своих доводов Дуганова М.И. представила суду записку следующего содержания: «Год – июль 2005 г., стоимость: <данные изъяты>, стоимость 1/3 – <данные изъяты> я получил – <данные изъяты>, осталось: <данные изъяты> Как ни считай, ты мне осталась должна. Ты нарушила наш договор. Вместо того, чтобы жить одной в двухкомнатной квартиры, ты могла сдать одну комнату, которую ты держишь закрытой, и расплатиться со мной даже не передавая квартиры. Не понимаю, как можно так извращаться, чтобы снять с меня за непроживание в квартире. На самом деле, цена вопроса меньше того, что ты потеряла на том, что ты не купила квартиру в Алма-Ате вовремя. Я бы не меня преследовал, а вспомнил бы сколько ты потеряла на недвижимости» (л.д. 5). Указанная записка не подписана, автор ее неизвестен, суммы указаны без эквивалента, не указано о стоимости какого имущества в ней идет речь, дата на записке отсутствует. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств о том, что истец передала ответчику денежные средства за его долю в квартире, взамен чего ответчик имел намерение свою долю в квартире передать истцу, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Расписка ответчика в получении денежных средств в материалах дела отсутствует. Каких-либо соглашений об отчуждении доли квартиры между сторонами не заключалось. Доводы истца о том, что <данные изъяты> были переданы ответчику в 2005 году, противоречат содержанию вышеприведенной записки Турдиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о передаче денежных средств в течение 1 месяца после снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как указано выше, с регистрационного учета по указанному адресу ответчик снялся лишь в апреле 2009 года. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности утверждения о передаче истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> целью приобретения доли сына в квартире. В связи с этим нельзя считать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение Турдиева И.Р. ввиду того, что он приобрел имущество за счет Дугановой М.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таком положении суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 28000 долларов США, а также процентов и капитализации, как производных от основного требования, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дугановой Марсии Икрамовны к Турдиеву Искандеру Робертовичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> процентов и капитализации – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней. Судья Мухортых Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.