РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6383/2011 по иску Варакина Юрия Александровича к ООО «Долговое агентство «Пристав» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании судебных расходов, установил: Истец Варакин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Долговое агентство «Пристав» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию. В обоснование заявленных требований указывает, что им по почте получено письмо, в котором ответчик обвинил его в непорядочном отношении к расчетам с ОАО «МТС» и наличии у него задолженности в сумме 893,42 рубля. Однако, каких-либо договоров с ОАО «МТС» он не заключал, услугами ОАО «МТС» не пользовался. Ответчик незаконными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Истец Варакин Ю.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил слушать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Пристав» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил слушать дело в свое отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащим являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица Как установлено в судебном заседании, истцом Варакиным Ю.А. по почте было получено письмо от 24.05.2011 года от ООО « Долговое агентство «Пристав», согласно которому ООО «Долговое агентство «Пристав», действующее в интересах компании ОА «МТС» уведомило Варакина Ю.А., что на 24.05.2011 года сумма задолженности по лицевому счету № (абонентский номер №) составляет 893,42 рубля. ООО «Долговое агентство «Пристав» предложило Варакину Ю.А. в добровольном порядке погасить задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма. Согласно отзыву на исковое заявление ответчика 11.01.2008 года между ОАО «МТС» и ООО «Долговое агентство «Пристав» был заключен агентский договор № Д 0800197, в соответствии с которым агент ведет работу по взысканию задолженности с должников принципала по данным, переданным принципалом агенту в электронном виде. 16.05.2011 года в рамках исполнения вышеуказанного договора принципал передал агенту реестр должников в электронном виде, в котором также присутствовал Варакин Ю.А. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Долговое агентство «Пристав» совершил действия направленные на взыскание с Варакина Ю.А. задолженности в том числе направил письмо от 24.05.2011 года в адрес Варакина Ю.А. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что письмо, направленное ООО «Долговое агентство «Пристав» в адрес Ваоакина Ю.А. не содержит в себе сведений, носящих порочащий характер в отношении истца Варакина Ю.А. Кроме того, указанное письмо было направлено адрес Варакина Ю.А. и не носило собой цель распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Сведения, содержащиеся в письме опубликованы в печати, сети Интернет, а также в иных средствах массовой информации не были. Таким образом, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. При таких обстоятельствах в иске Варакина Юрия Александровича к ООО «Долговое агентство «Пристав» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Варакина Юрия Александровича к ООО «Долговое агентство «Пристав» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.