РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Гусевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2011 по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ромашка-2» об освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАНОВИЛ: Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ромашка-2» об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Прокурор просил суд обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал о том, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по информации Госинспекции по недвижимости г. Москвы о нарушении руководством ООО «Ромашка-2» земельного законодательства на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик использует земельный участок, общей площадью 296 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю: земельный участок, площадью 96 кв.м., используется под размещение и эксплуатацию помещения автосервиса, земельный участок, площадью 200 кв.м., используется под размещение пристроек к основному зданию ресторана и магазина. За допущенное правонарушение постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 09.02.2010 г. ООО «Ромашка-2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с возложением штрафных санкций. Штраф оплачен. Ранее по данному факт постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 21.02.2008 г. ООО «Ромашка-2» также привлекалось к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с возложением штрафных санкций. Штраф оплачен. Госинспекцией по недвижимости неоднократно выдавались ответчику предписания об устранении выявленного нарушения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные предписания в установленные сроки не исполнены. Меры по устранению нарушения не приняты. При проведении очередной проверки в ноябре 2010 г. установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. ООО «Ромашка-2» продолжает использовать земельные участки, общей площадью 296 кв.м., по указанному адресу под размещение и эксплуатацию пристроек к основному зданию и помещения автосервиса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не имеет документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, который он занимает в отсутствие разрешительной документации и государственной регистрации прав на него. Указанный земельный участок на законных основаниях ответчику не предоставлялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по пользованию и распоряжению этим участком. Также нарушаются права неопределенного круга лиц, а именно право других граждан на доступ к данной территории. В судебном заседании прокурор Макирова Е.Э. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ромашка-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением директора ООО «Ромашка-2» в очередном отпуске с 25 июля по 31 августа 2011 года. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Пунктом 2 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, получив извещение о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Отпуск генерального директора к числу уважительных причин для неявки в судебное заседание не относится. Более того, ранее ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство, где в качестве причины неявки представителя ООО «Ромашка-2» указывалось нахождение директора Общества в отпуске с 14 июня по 22 июля. При таком положении суд считает причины неявки представителя ответчика (юридического лица) неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В статье 29 ЗК РФ записано о том, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, ООО «Ромашка-2» занимает земельный участок, общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок, площадью 96 кв.м., используется ответчиком под размещение и эксплуатацию помещения автосервиса, земельный участок, площадью 200 кв.м., используется под размещение пристроек к основному зданию ресторана и магазина. Проведенной проверкой Госинспекцией по недвижимости, установлено, что ООО «Ромашка-2» использует земельный участок, общей площадью 296 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю: - земельный участок, площадью 96 кв.м., используется под размещение и эксплуатацию автосервиса; - земельный участок, площадью 200 кв.м., используется под размещение пристроек к основному зданию ресторана и магазина. За допущенное правонарушение постановлением должностного лица Госинспекции по движимости от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЗУ/9063200-10 ООО «Ромашка-2» привлечено к административной ответственности по ст.6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с наложением штрафных санкций. Штраф оплачен. Ранее по данному факту постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЗУ/9061550-08 ООО «Ромашка-2» привлекалось к административной ответственности по ст.6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Штраф оплачен. Госинспекцией по недвижимости неоднократно выдавались ООО "РОМАШКА-2" предписания об устранении выявленного нарушения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные предписания в установленные сроки не исполнены. Меры по устранению нарушения ООО «Ромашка-2» не приняты. При проведении очередной проверки в ноябре 2010 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. ООО «Ромашка-2» продолжает использовать земельные участки, общей площадью 296 кв.м., по указанному адресу под размещение и эксплуатацию пристроек к основному зданию и помещения автосервиса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика занимать спорный земельный участок, ответчиком суду не представлено. В материалах дела отсутствует разрешительная и правоустанавливающая документация на занятие ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ромашка-2» самовольно использует земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 296 кв.м., в установленном порядке земельно-правовые отношения не оформило. В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчика освободить указанный земельный участок. Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с. п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. 14.03.2009) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В силу п.1 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. 14.03.2009) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Как усматривается из содержания искового заявления, прокурор просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Между тем, данных о том, каким образом, в каком размере ответчиком был причинен вред окружающей среде, повлекли ли его действия загрязнение, захламление, нарушение и иное ухудшение городских почв, прокурором суду не представлено. Также им не представлено сведений о том, в каком состоянии находилось состояние окружающей среды до занятия земельного участка ответчиком ООО «Ромашка-2», в каком состоянии находится окружающая среда в настоящий момент. Проект восстановительных работ прокурором суду не представлен. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей средств за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить положения указанной нормы и установить срок для выполнения действий по освобождению земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Ромашка-2» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл. <адрес>, площадью 296 кв.м., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ромашка-2» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья Мухортых Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.