РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Гусевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2011 по иску Волкова Павла Павловича к ООО «ЭйБиСи-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Волков П.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭйБиСи-Запад», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по агентскому договору, в размере 10000 руб., убытки в размере 78600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871, 95 руб. В обоснование заявленных требований Волков П.П. указал о том, что 12.04.2010 г. между ним и ООО «ЭйБиСи-Запад» был заключен агентский договор, в соответствии с которым Общество обязалось за счет истца осуществить поиск автомобиля марки Opel Astra J, Cosmo 1.4 <данные изъяты>, стоимостью не выше 707400 руб., и оформить необходимые для покупки автомобиля документы. Истец уплатил ответчику вознаграждение в сумме 10000 руб. Автомобиль должен быть найден в срок до 30.06.2010 г. Однако, в указанный срок ответчик автомобиль не нашел. Истец периодически обращался с организацию ответчика с целью узнать результаты поиска. На что ему сообщалось, что автомобиль еще не собран. В дальнейшем сотрудники ООО «ЭйБиСи-Запад» предложили истцу поискать автомобиль данной комплектации в другом автосалоне. В связи с тем, что ответчик каких-либо действий по выполнению условий агентского договора не произвел, истец был вынужден обратиться с аналогичной просьбой к третьему лицу – автомобильному салону ООО «Дженсер логистик», у которого истцом по договору купли-продажи от 28.12.2010 г. был приобретен автомобиль Opel Astra 5dr New 1.4 <данные изъяты> года выпуска. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить уплаченную им сумму по агентскому договору в размере 10000 руб., выплатить разницу в цене приобретенного им автомобиля и стоимостью заказанного у ответчика автомобиле в сумме 78600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19220 руб. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены, по вине ответчика истцом понесены убытки, связанные с приобретением автомобиля у третьего лица, стоимость которого увеличилась на 78600 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. Истец за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью в ЮЦ «Verum», в связи с чем истцом оплачено 50320 руб. Истец Волков П.П. и его представитель по доверенности Айбазова З.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЭйБиСи-Запад» по доверенности Цейтлин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Установлено, что 12 апреля 2010 года между ООО «ЭйБиСи-Запад» (агентом) и Волковым П.П. (принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за счет принципала осуществить поиск автомобиля, а также оформить необходимые для покупки товара документы. Товар должен иметь следующие характеристики: Opel Astra J, Cosmo 1.4 MT6, <данные изъяты> (л.д. 15). Согласно п. 1.2 агентского договора, цена товара должна быть не выше 707400 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при подписании договора принципал выплачивает агенту денежную сумму в размере 10000 руб. Настоящая уплаченная сумма входит в оплату искомого товара. В соответствии с п. 1.4 указанного договора, товар должен быть найден в срок до 30 июня 2010 года. 12.04.2010 г. Волков П.П. уплатил ООО «ЭйБиСи-Запад» денежные средства в сумме 10000 руб. (л.д. 15 оборот). Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства ООО «ЭйБиСи-Запад» не исполнены, в установленный срок автомобиль для истца не найден. 14.01.2011 г. истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и требование о возврате агентского вознаграждения. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора, отказом истца от исполнения договора, основания для удержания суммы вознаграждения в размере 10000 руб. отпали и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано выше, указанный автомобиль должен быть найден ответчиком в срок до 30 июня 2010 года. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2011 г. (218 дней), по требованию истца, при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 03.02.2011 г. – 7,75%, составляет 469, 31 руб. (10000 руб. х 7,75% х 218 дней / 360 / 100). Что касается исковых требований Волкова П.П. о взыскании убытков в сумме 78600 руб., составляющих разницу в цене приобретенного им автомобиля и стоимостью заказанного у ответчика автомобиля, то они удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По условиям агентского договора, ответчик обязался найти для истца автомобиль со следующими характеристиками: Opel Astra J, Cosmo 1.4 <данные изъяты>, стоимостью 707400 руб. По договору купли-продажи от 28.12.2010 г., заключенного с ООО «Дженсер Логистик», Волков П.П. приобрел автомобиль Opel Astra <данные изъяты> года выпуска, за 786000 руб. Данный автомобиль в следующей комплектации: заднее сиденье, складываемое в пропорции 40:60; регулировка рулевой колонки по высоте и вылету; рулевое колесо с кожаной отделкой; подушки безопасности фронтальные и боковые; автомагнитола CD400 с функцией чтения МРЗ- лей на панели приборов графический; 7 громкоговорителей; электростеклоподъемники передние; иммобилайзер: очиститель с прерывистым режимом; электрообогрев заднего стекла; электророзетка 12В; противоугонная система стабилизации ESP; передние и задние дисковые тормоза с усилителем, АВ5; электроусилитель рулевого управления; колесные диски 17 х 7.0, алюминиевые многоспицевые; запасное колесо, стальное, докатка 16"; наружные зеркала в цвет кузова; наружные зеркала с электрической регулировкой, с подогревом, электроскладывание; наружные дверные ручки, в цвет кузова; автоматическая регулировка уровня фар; климат-контроль двухзонный; круиз-контроль; бортовой компьютер; передние противотуманные фары; пакет «Обзор и освещение»; передняя напольная консоль со сдвижным подлокотником; задние электроподъемники; рулевое колесо с подогревом; задний датчик парковки; пакет премиального освещения AFL+. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик взял на себя обязательства по подбору для истца автомобиля Opel Astra в комплектации, приобретенном в ООО «Дженсер Логистик», истцом суду не представлено. Указанное оборудование является дополнительным. Утверждения истца о том, что он приобрел в ООО «Дженсер логистик» такой же автомобиль, какой заказывал в ООО «ЭйБиСи-Запад», суд считает несостоятельными. Таким образом, обоснованность размера убытков в размере 78600 руб., понесенных истцом за приобретение другого автомобиля в результате неправомерных действий ответчика, достоверными доказательствами не подтверждена. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками истца в виде разницы между стоимостью заказанного и оплаченного автомобиля и действиями ответчика, о которых указывает истец, отсутствует. Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба судом не установлена. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 78600 руб. должно быть отказано. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и агентские договоры. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то он также вправе потребовать взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания договоров, заключенных с Юридическим центром «Verum» Индивидуальным предпринимателем Айбазовой З.Х., видно, что ИП Айбазова З.Х. обязалась оказать Волкову П.П. следующие услуги: выезд специалиста в автосалон «ЭйБиСи-Запад», составление претензии в ООО «ЭйБиСи-Запад», консультация, составление искового заявления, консультация, представление интересов Волкова П.П. в суде первой инстанции. По данным договорам истцом уплачено ИП Айбазовой З.Х. 50320 руб. Поскольку юридические услуги по выезду в автосалон, составлению претензии к судебным издержкам не относятся, суд полагает принять в качестве необходимых судебных расходов - расходы по составлению искового заявления, по оказанию консультации и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 31200 руб. С учетом конкретных обстоятельств по делу, не представляющего особой сложности, участия представителя юридического центра «Verum» в трех судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭйБиСи-Запад» в пользу истца Волкова П.П. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (11,75%). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Запад» в пользу Волкова Павла Павловича денежные средства, уплаченные по агентскому договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Мухортых Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г.