РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/2011 по иску Баранник Юрия Евгениевича к ООО «Агентство банковского возврата» о расторжении договора комиссии, возврате автомобиля,

установил:

Истец Баранник Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство банковского возврата» и просит суд: 1) расторгнуть договор комиссии на продажу автомобиля от 23 мая 2011 года между Баранником Ю.Е. и ООО «Агентство банковского возврата»; 2) возвратить истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № с двумя комплектами ключей с документами.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23 мая 2011 года между истцом и ответчиком в лице Киреева А.С. заключен договор комиссии на продажу автомобиля №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Истец передал автомобиль с двумя комплектами ключей и документами (свидетельство о регистрации тс №, паспорт технического средства <адрес>, талон технического осмотра <адрес>, страховой полис ОСАГО № Кирееву А.С. Истцу сообщили, что автомобиль будет располагаться на охраняемой стоянке ответчика. Одновременно, истцом оформлена доверенность на Киреева А.С. сроком на 3 месяца, срок действия которой истек 23 августа 2011 года. Ответчик обязался совершить сделку по продаже автомобиля № № Начальная продажная цена на товар установлена в размере 1 800 000 рублей. До настоящего времени автомобиль не реализован, при этом автомобиль истцу для осмотра не предоставляется, на требование о возврате автомобиля истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами Баранник Ю.Е. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Маларев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агентство банковского возврата» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2011 года между Баранник Ю.Е. и ООО «Агентство банковского возврата» в лице Киреева А.С., действующего от имени ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить для истца сделку от своего имени, на за счет истца по продаже автомобиля марки №, цвет серебристый, государственный р/знак № в установленные сторонами при заключении договора сроки.

В целях исполнения поручения истец передал ответчику автомобиль. До момента исполнения поручения автомобиль должен храниться на охраняемой стоянке комиссионера (ответчика).

В соответствии с п. 1.4.1. договора комиссии, на дату подписания договора по соглашению сторон начальная продажная цена на автомобиль устанавливается в размере 1800 000 рублей. В случае, если товар не будет продан по данной цене в течение 2-х недель с даты заключения договора, то последующее согласование начальной продажной цены оформляется доп. соглашением (л.д. 8-9).

Согласно представленной в материалах дела копии ПТС <адрес> автомобиль № цвет серебристый, государственный р№, собственником автомобиля является Баранник Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 24.01.2009 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был передан истцом с ключами и документами Кирееву А.С., который сообщил, что автомобиль будет располагаться на охраняемой стоянке ответчика по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>А на территории Российской Академии Наук.

При этом во исполнение условий договора (п. 2.4.) истец оформил на Киреева А.С., выступающего от лица ответчика генеральная доверенность от 23 мая 2011 года на автомобиль № для снятия его с регистрационного учета для последующей продажи (л.д. 10) сроком на 3 месяца.

В период с 24.05.2011 по 13.09.2011 истец неоднократно обращался к Кирееву А.С., как представителю ответчика с целью уточнения и контроля исполнения комиссионером своих обязательств, однако до настоящего времени автомобиль не реализован. 09.09.2011 г истец обратился к ответчику с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, в чем истцу было отказано, равно как и отказано в возврате автомобиля истцу.

Уведомлением от 14.09.2011 года истец сообщил ответчику о расторжении договора комиссии в связи с неисполнением комиссионером (ответчиком) своих обязательств и требование о возврате автомобиля, однако ответа на данное требование не получил.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ, Договор комиссии прекращается вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд находит, что ответчик не исполнил предусмотренные договором комиссии обязательства в срок. В тексте договора срок его исполнения не установлен, однако из имеющейся и оформленной на Киреева А.С. как представителя ответчика доверенности сроком на 3 месяца, суд усматривает, что договор комиссии был заключен на 3 месяца, т.е. на тот срок, на которой представителю ответчика была выписана доверенность во исполнение условий договора.

Представитель ответчика не представил суду доказательств обратного.

В связи с неисполнением ответчиком договора комиссии, у истца возникло право отказа от исполнения договора комиссии.

Суд находит исковые требования Баранника Ю.Е. к ООО «Агентство банковского возврата» о расторжении договора комиссии, возврате автомобиля подлежащими удовлетворению и считает необходимым расторгнуть договор комиссии на продажу автомобиля от 23 мая 2011 года между Баранником Ю.Е. и ООО «Агентство банковского возврата» и обязать ответчика возвратить истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <адрес> с двумя комплектами ключей с документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор комиссии на продажу автомобиля от 23 мая 2011 года заключенный между Баранником Юрием Евгениевичем и ООО «Агентство банковского возврата».

Обязать ООО «Агентство банковского возврата» возвратить Бараннику Юрию Евгениевичу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <адрес>, цвет серебристый, г.р.з. <адрес> с двумя комплектами ключей, с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт технического средства 77 <адрес> талон технического осмотра <адрес>, страховой полис ОСАГО <адрес>

Взыскать с ООО «Агентство банковского возврата» в пользу Баранника Юрия Евгениевича возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста),00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ