РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Никитину И. А., Архипову И. Ю., Щукину А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитину И. А., Архипову И. Ю., Щукину А. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <адрес> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Щукиным А.В., № – с Архиповым И.Ю.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик и поручители обязательства по погашению задолженности не исполняют.

Представитель истца по доверенности Агаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Никитин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что остальную часть долга погасил платежами от 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду приходные кассовые ордера ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие частичное погашение им задолженности по кредиту после обращения истца с иском в суд.

Ответчики Щукин А.В. и Архипов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомили, отзывов на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Никитина И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Никитин И.А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителей направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33-44), которые также содержали предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства заемщиком и поручителями перед банком не исполнены.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Щукиным А.В., № – с Архиповым И.Ю. (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства поручители Щукин А.В. и Архипов И.Ю. обязуются отвечать перед банком за исполнение Никитиным И.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчики Щукин А.В. и Архипов И.Ю. несут солидарную ответственность с Никитиным И.А. за выполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками Никитиным И.А., Щукиным А.В., Архиповым И.Ю. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никитина И.А. по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 9), которая состояла из просроченного основного долга.

Ответчиком Никитиным И.А. суду представлены оригиналы приходных кассовых ордеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно наименованию платежа, указанному в приходных кассовых ордерах, соответствующие оплаты произведены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору №; полная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Изучив представленные ответчиком Никитиным И.А. доказательства частичного погашения задолженности по кредитном договору в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что текущая задолженность ответчика Никитина И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. Доказательств обратного представителем истца не представлено.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

На основании статьи 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе с Никитина И.А. – <данные изъяты> руб., Архипова И.Ю. – <данные изъяты> руб., Щукина А.В. – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Никитина И. А., Архипова И. Ю., Щукина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины с Никитина И. А. в размере <данные изъяты> руб., с Архипова И. Ю. в размере <данные изъяты> руб., со Щукина А. В. в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с Никитиным И. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.