ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/14-2012 по иску Страйста Дмитрия Федоровича к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Универсам «Вавилова 66» о взыскании заработной платы, Установил: Истец Страйста Д.Ф. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Универсам «Вавилова 66» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: <адрес> стр.1, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы, в связи с чем 10.01.2012 г. иск был принят к производству. Однако как усматривается из распечатки официального сайта Федеральной налоговой службы, юридическим адресом организации является <адрес>, данный адрес к подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы не относится. Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности. Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что Универсам «Вавилова 66» является филиалом ЗАО «Торговый дом «Вавилова 66». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как установлено ст.28 ГПК РФ, Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.51 ГК РФ Местом нахождения организации считается место его регистрации по юридическому адресу. Как следует из искового заявления истца, Страйста Д.Ф. обратился в суд по месту нахождения ответчика, указав адрес: <адрес> стр.1, данный адрес относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело было принято к производству. Из распечатки официального сайта Федеральной налоговой службы усматривается, что юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы. Доводы истца о том, что он работал в филиале ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из трудовой книжки истца (л.д.8) он принимался на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 23.06.2011г. на должность контролера в подразделение Универсам «Вавилова 66», уволен по собственному желанию 09.09.2011г. Подразделение Универсам «Вавилова 66» самостоятельным юридическом лицом не является, работодателем истца является ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности. Таким образом, с учетом положений ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Передать гражданское дело № 2-920/14-2012 по иску Страйста Дмитрия Федоровича к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Универсам «Вавилова 66» о взыскании заработной платы по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы (127051, г.Москва, ул.Цветной бульвар д.25 стр.6). Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения. Федеральный судья О.И.Бабенко