Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И. при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2012 по иску Ерина Александра Юрьевича, Мурашка Александра Антанасовича, Саттарова Дамира Ахметзяновича к ООО «Крепь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Крепь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2010г. по ноябрь 2011г включительно – Ерину А.Ю. в размере 297 656, 32 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., Сатарову Д.А. – в размере 148555, 51 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., Мурашка А.А. – в размере 118603, 19 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда истцы указывают, что они работали в ООО «Крепь» - Ерин А.Ю. в должности горного мастера, Сатаров Д.А. и Мурашка А.А. в должности электросварщика ручной сварки на подземных работах 5 разряда. С июля 2010г. по настоящее время им не выплачивается заработная плата. Ответчик 10.11.2011г. выдал им справку о задолженности по заработной плате, исходя из которой они и просят взыскать денежные средства. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивает по 5 000 руб. на каждого, т.к. ответчик оставил их без средств к существованию. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Крепь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом телеграммой, возражения, ходатайства об отложении суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ. Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Частями 3-6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В судебном заседании установлено, что истцы работали в ООО «Крепь» - Ерин А.Ю. в должности горного мастера, Сатаров Д.А. и Мурашка А.А. в должности электросварщика ручной сварки на подземных работах 5 разряда. В период с июля 2010г. по настоящее время им не была выплачена задолженность по заработной плате за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 год – Ерину А.Ю. - в размере 297656, 32 руб., Сатарову Д.А. – в размере 148555, 51 руб., Мурашка А.А. – в размере 118603, 19 руб. Как следует из представленных суду справок истцам была начислена заработная плата – Ерину А.Ю. за июль 2010г. 24998, 92 руб., август 2010г. 40000, 18 руб., сентябрь 2010г. 58764, 30 руб., октябрь 2010г. 28000, 41 руб., ноябрь 2010г. 29920, 11 руб., январь 2011 г. 24999, 23 руб., февраль 2011г. 30001, 15руб., март 2011г. 25000, 30 руб., апрель 2011 г. 35971, 72 (л.д.4); Сатарову Д.А. за июль 2010г. 31 000 руб., август 2010г. 29280, 52 руб., сентябрь 2010г. 31155, 73 руб., октябрь 2010г. 10000, 71 руб., ноябрь 2010г. 3910, 53 руб., декабрь 2010 г. 4902 руб., январь 2011 г. 2812,90 руб., февраль 2011г. 2525, 49 руб., март 2011г. 4097, 95 руб., апрель 2011 г. 3911,13 руб., май 2011 г. 3723, 31, июнь 2011г. 3911, 13 руб., июль 2011г. 3937, 81 руб., август 2011г. 4312, 46 руб., сентябрь 2011г. 4125, 64 руб. октябрь 2011г. 3938, 20руб. (л.д.15); Мурашко А.А. за июля 2010 г. 31909, 87 руб., за август 2010г. 19312, 81 руб., сентябрь 2010г. 17000, 32., октябрь 2010г. 28000, 42 руб., ноябрь 2010г. 22379, 77 руб., (л.д.24). Поскольку право на своевременное получение заработной платы, а также произведение окончательного расчета является одной из гарантий прав работников при увольнении, указанные денежные средства являются источником средств к существованию истца, в силу ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации по 5000 руб. каждому. Поскольку на день рассмотрения ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период с июля 2010г. по декабрь 2011г., согласно представленным справкам ответчиком, суд взыскивает задолженность за указанный период. Также с ответчика подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы, которые понесли истцы: Ерин А.Ю. в размере 419, 09 руб., Саттаров Д.А. в размере 212, 10 руб., Мурашка А.А. – 212, 10 руб. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8848, 15 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «КРЕПЬ» в пользу Ерина Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 297656, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 419, 09 руб. Взыскать с ООО «КРЕПЬ» в пользу Саттарова Дамира Ахметзяновича задолженность по заработной плате в размере 148555, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 212, 10 руб. Взыскать с ООО «КРЕПЬ» в пользу Мурашка Александра Антанасовича задолженность по заработной плате в размере 118603, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 212, 10 руб. Взыскать с ООО «КРЕПЬ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8848, 15 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Федеральный судья О. И. Бабенко В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ