РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/12 по иску Тилюпы Леонида Алексеевича к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, о нечинении препятствий в пользовании гаражом, об обязании предоставить другое место под гараж, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тилюпа Л.А. обратился в суд с иском к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы и, после уточнения исковых требований (л.д. 86-88), просил признать незаконным требование Управы Академического района г. Москвы о сносе принадлежащего истцу гаража, устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Управу района «Академический» обеспечить доступ в гараж и привести гараж в первоначальное состояние, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом, оставив его на прежнем месте, либо обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить истцу как инвалиду иное место под гараж, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований Тилюпа Л.А. указал о том, что он является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, на основании свидетельства о праве на наследство от 05.03.2002 г., выданного нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. По указанному адресу гараж находится с 1989 года. В данном свидетельстве указан конкретный адрес нахождения гаража: г. Москва, район «Академический», <адрес> теплоцентрали, ее северной стороны, примыкающий к забору Детского дошкольного общеобразовательного учреждения №, расположенного по <адрес>-а, в установленных границах. Все документы на гараж истец предоставил в управляющую компанию «Веста» и в Управу района «Академический», начальнику гаражно-стояночного хозяйства Логвинову В.Г. Истец 16.04.2011 г. обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества. При этом сама дверь была заварена автогеном. Доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) был истцу прекращен. Несмотря на то, что в управляющей компании и Управе имелись сведения о месте жительства истца, его никто о намерении прекратить доступ в гараж, не уведомлял. Без обращения в суд управляющая компания не вправе сносить принадлежащий истцу гараж и препятствовать истцу пользоваться гаражом. В случае, если участок, на котором расположен гараж, необходим для городских нужд, то истцу как инвалиду обязаны предоставить другое место под гараж. До указанного времени каких-либо претензий истцу не поступало. Данный гараж был приобретен матерью истца по договору купли-продажи в 1999 году. Мать истца являлась инвалидом II группы. Место, занимаемое гаражом, находится в высохшей пойме реки около ЦТП, в связи с чем нахождение там гаража не препятствует строительству каких-либо объектов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Гараж был установлен в 1989 году без нарушения действующего на тот момент законодательства. По утверждению истца, учитывая все обстоятельства приобретения гаража, уведомления компетентных органов об имеющихся правах на гараж, власти г. Москвы не вправе изъять его собственность без предоставления другого места под гараж.

Истец Тилюпа Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Управы Академического района г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля Тилюпа Д.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.

Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решением Префектуры согласно существующему порядку, после получения соответствующего разрешения главы управы района на установку металлического тента по конкретному адресу. Принятое префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов (Москомземом) в установленном порядке с владельцем тента договора краткосрочной аренды земельного участка, при наличии необходимого перечня документов.

Согласно п. 2.2.14 Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года, префектура в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек, по которым судом право их сноса предоставлено префектуре соответствующего административного округа или Правительству Москвы, а также объектов, которые в установленном порядке признаны бесхозяйными.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц(3).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1-2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

А в силу п.4 указанной нормы закона, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Порядок обустройства, установки, возведения, переустройства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в Положении о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

В силу подп. 2 п.1ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что Тилюпа Л.А., №, является ветераном труда и инвалидом третьей группы со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 60%, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № 0476622 от 24.01.2006 г. (л.д. 36, 38).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2002 года, выданного нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В., Тилюпа Л.А. является владельцем гаража автомобильного сборно-металлического размером 3,0 х 6,0 м., ранее принадлежавшего его умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Тилюпа А.И. на основании договора купли-продажи металлического гаража от 05.10.1999 г., заключенного с Волчковым М.Б., и находящегося по адресу: <адрес>, район «Академический», <адрес> теплоцентрали, ее северной стороны, примыкающей к забору Детского дошкольного общеобразовательного учреждения №, расположенного по <адрес>-А в установленных границах (л.д. 26).

В установленном порядке право собственности Тилюпы Л.А. на указанный гараж не зарегистрировано.

Из содержания искового заявления и объяснений Тилюпы Л.А. в судебном заседании усматривается, что 16.04.2011 г. истец обнаружил на двери гаража наклеенное предписание о сносе гаража как бесхозного имущества. При этом сама дверь была заварена автогеном. Доступ к находящему в гараже имуществу (автомобилю, мотоблоку, запчастям и прочим техническим деталям) был истцу прекращен.

Согласно представленному истцом уведомлению, в связи с тем, что хозяин тента не установлен, тент считается бесхозным и подлежит сносу в ближайшее время (л.д. 39).

18.04.2011 г. Тилюпа Л.А. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий ООО «Веста», Инженерной службы района Академический по прекращению ему доступа в гараж и сносу гаража (л.д.40-42).

Данное заявление 19.04.2011 г. было направлено по принадлежности в Управу Академического района г. Москвы (л.д. 43).

26.04.2011 г. истец обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом, сохранении установленного металлического гаража на прежнем месте и об оформлении права аренды занимаемого земельного участка (л.д. 96-99).

22.06.2011 г. Тилюпа Л.А. обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в пользовании гаражом (л.д. 62-63).

Согласно ответу Управы Академического района г. Москвы от 21.07.2011 г. № АК-05-649/11 на обращение Тилюпы Л.А., доказательств вандальных действий ООО «Веста» в отношении гаража заявителем не представлено. ООО «Веста» перестало являться эксплуатирующей организацией территории, на которой находится его металлический гараж, его сменила управляющая компания ООО «СКА». В связи с этим Тилюпе Л.А. разъяснено его право обратиться с письменным заявлением в Управу Академического района, ООО «СКА» о вскрытии гаража в присутствии сотрудников правоохранительных органов и понятых. Также Управой в данном ответе указано о том, что заявитель Тилюпа Л.А. в нарушение требования п. 1 ст. 268 ГК РФ не предпринял действия по приобретению права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности города Москвы (л.д. 67-68).

16.08.2011 г. Тилюпа Л.А. повторно обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением об устранении препятствий в праве пользования гаражом, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности в силу приобретательной давности (л.д. 69-72).

30.08.2011 г. Управа Академического района г. Москвы разъяснило Тилюпе Л.А. порядок оформления договора аренды земельного участка (л.д. 115).

27.09.2011 г. Тилюпа Л.А. обратился в Управу Академического района г. Москвы с заявлением о вскрытии металлического гаража (л.д. 92).

Из ответа Управы Академического района г. Москвы от 18.05.2011 г. № АК-05-464/11 на обращение истца следует, что оснований для предоставления в аренду земельного участка под установленным ранее металлическим гаражом не имеется. С момента установки гаража в 1989 г. и до настоящего времени металлический гараж стоит без оформленной в установленном порядке разрешительной документации на право пользования земельным участком. С учетом п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. № 949, Управа разъяснила заявителю, что при наличии у него документов о предоставлении ему автотранспорта через органы социальной защиты населения и решения органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка во временное пользование, он вправе предоставить их в гаражно-стояночную комиссию Академического района. При отсутствии разрешительной документации вопрос снова принадлежащего заявителю гаража будет решаться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 100-101).

С заявлением об оформлении договора аренды земельного участка Тилюпа Л.А. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 17.10.2011 г. (л.д. 118-124).

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.10.2011 г. на заявление Тилюпа Л.А. по вопросу предоставления земельного участка по адресу: ул. Ферсмана, вл. 11, для установки и эксплуатации металлического тента, основанием для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка является решение префектуры административного округа о предоставлении земельного участка. В связи с этим заявителю рекомендовано обратиться в Префектуру ЮЗАО, предоставить необходимые документы, для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок в «льготном порядке» подтвердить наличие прав на получение льготного автомобиля (л.д. 113-114).

Из приведенных выше данных следует, что принадлежащий истцу Тилюпе Л.А. гараж автомобильный сборно-металлический является объектом некапитального строительства. Тилюпа Л.А. в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал. Договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу с истцом не оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего оформления права пользования земельным участком для размещения металлического гаража истцом суду не представлено.

В связи с этим оснований считать, что Тилюпа Л.А. на законных основаниях пользуется земельным участком под установку гаражного объекта по указанному адресу, в связи с чем требование об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража является незаконным, у суда не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был прекращен доступ в гараж, ответчики чинят ему препятствия как в пользовании гаражом, так и находящимся в нем имуществом, истцом суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" определен новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. В связи с этим ссылка истца Тилюпы Л.А. на то, что он является законным владельцем металлического гаража на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем уведомил компетентные органы, гараж установлен в 1989 г. с соблюдением действующего порядка, в течение более 20 лет компетентные органы с требованиями об освобождении земельного участка не обращались, судом не может быть принята во внимание.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1138-ПП "Об исключении практики предоставления компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество), а также предотвращении регистрации прав на указанные строения как объекты недвижимости" и от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" земельные участки для возведения объектов некапитального строительства, к которым относится металлический тент- укрытие для автомобиля, могут быть предоставлены собственникам последних исключительно в краткосрочную аренду. Круг лиц, имеющих право на установку МТ с последующим оформлением краткосрочной аренды на земельные участки - это инвалиды, получившие транспортные средства через органы социальной защиты населения (бесплатно или на льготных условиях).

Доводы истца о том, что в случае, если участок, на котором расположен гараж, необходим для городских нужд, то истцу как инвалиду обязаны предоставить другое место под гараж, суд находит несостоятельными, так как сведений о том, что имеющееся у истца транспортное средство получено им через органы социальной защиты населения, в материалах дела не имеется. Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы по вопросу предоставления Тилюпе Л.А. земельного участка под гараж не издавалось.

Утверждения истца о том, что ответчики не вправе без обращения в суд сносить принадлежащий истцу металлический тент, суд считает необоснованными, так как из материалов дела следует, что до настоящего времени металлический тент (гараж) не снесен и стоит на прежнем месте, что подтверждается также показаниями свидетеля Тилюпа Д.А.

Данный свидетель показал также суду, что сам он не являлся очевидцем событий, связанных с завариванием гаража автогеном, однако полагает, что это могли сделать сотрудники подрядной организации.

Доводы истца о том, что мать истца являлась инвалидом II группы, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку земельный участок ей как инвалиду в установленном порядке не выделялся, гараж был приобретен на основании договора купли-продажи.

То обстоятельство, что нахождение гаража не препятствует строительству каких-либо объектов, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, о чем указывает Тилюпа Л.А. в своем иске, какими-либо доказательствами не подтверждено и само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Право собственности Тилюпа Л.А. на гараж как некапитальное строение никем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Управой Академического района г. Москвы или префектурой ЮЗАО г. Москвы были совершены действия, а также распоряжения, направленные на воспрепятствование собственнику Тилюпе А.Л. пользоваться принадлежащим ему металлическим гаражом, по делу не установлено, а истцом их не представлено.

В этой связи оснований у суда для удовлетворения иска не имеется. Предположительные выводы истца и свидетеля Тилюпа Д.А. (сына истца) не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Истец, оспаривая действия управы и префектуры, вместе с тем ссылается на то, что письменные предупреждения о сносе гаража, а также об освобождении земельного участка исходил от ГБУ «ИС Академического района».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тилюпы Л.А. к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда как необоснованных должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тилюпы Леонида Алексеевича к Управе Академического района г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным требования о сносе гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом, приведении гаража в первоначальное состояние, о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С.И.