Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудько Натальи Михайловны к ОСАО «Ингосстрах», Милушкову Виктору Адольфовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прудько Наталья Михайловна обратилась в суд, просит, с учетом уточненного искового заявления от 16 декабря 2011 года взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба, причиненного ее автомашине №, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Милушкова В.А., в размере 270692,00 руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12780,00 руб., расходы на телеграммы и изготовление их копий в размере 208,38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6035,00 руб. В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 11 февраля 2011 года в 13 часов 50 минут на 9-м км. Рублево-Успенского шоссе, автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке, составила 270692,00 руб. По мнению истца, в ДТП виновен ответчик Милушков В.А., который управляя автомашиной №, двигаясь за транспортным средством под управлением истца, не смог вовремя остановиться вместе с впереди идущим потоком автомашин, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, что привело к столкновению остановившейся автомашины истца с остановившейся перед ней автомашиной №, под управлением водителя Белозерова Г.В. Дважды в отношении истца и ответчика должностными лицами 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> выносились постановления о виновности истца в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и виновности ответчика Милушкова В.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, дважды решениями Одинцовского районного суда Московской области постановления должностных лиц ГИБДД отменялись, 30 июня 2011 года решением вышеуказанного суда производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственности ответчика Милушкова В.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в действиях водителя Милушкова В.А. не установлена вина в совершении ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, о времени и дате проведения осмотра автомашины ответчик и его страховая компания были извещены телеграммами, однако на осмотр не явились, добровольно причиненный ущерб не возместили.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ОСАО «Ингосстрах» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика Милушкова В.А. в совершении ДТП не установлена.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

11 февраля 2011 года в 13 часов 50 минут на 9-м км. Рублево-Успенского шоссе в Московской области, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца Прудько Н.М., автомашины №, под управлением водителя Белозерова Г.В. и автомашины № под управлением ответчика Милушкова Е.И. Как следует из объяснений истца и ее представителя, представленных в распоряжение суда копий решений Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года и 30 июня 2001 года (л.д.16-17, 21-23), ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомашина Ситроен под управлением истца двигалась на 9-м км. указанной автодороги прямо в потоке автомашин за автомашиной Фиат. Когда поток автомашин остановился, автомашина Фиат, а за ней автомашина Ситроен под управлением истца остановились. Водитель Милушков В.А., управляя автомашиной Лексус, при движении не учел расстояние до остановившегося впереди транспортного средства и совершил наезд на остановившееся впереди него транспортное средство Ситроен под управлением истца, в результате данного наезда автомобиль Ситроен продвинулся вперед и произошло его столкновение с автомашиной Фиат. Суд приходит к выводу, что у истца не было возможности избежать столкновения, так как в момент наезда автомашины ответчика, ее автомашина не находилась в движении, остановившись в потоке транспортных средств попутного направления.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик Милушков В.А., нарушивший п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения левой и правой блок-фары, переднего и заднего бампера, накладок переднего и заднего бамперов, капота, решетки радиатора, крыла левого и правого передних, двери левой задней, задних противотуманных фар, омывателей фар, передней противотуманной фары, скрытые повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины истца при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компания РОАН» (л.д.31-34), которые соответствуют характеру ДТП.

Согласно отчета об оценке, проведенного истцом в независимой оценочной компании ООО «Компания РОАН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270692 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: справками о ДТП, отчетом об оценке, в котором имеется акт осмотра транспортного средства истца, фотографиями имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцу должны быть компенсированы расходы на составление указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12780 руб., что подтверждается представленными платежными документами, почтовые расходы на направление ответчику телеграмм с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденной автомашины в размере 88,15 и 104,19 руб., что также подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Милушкова В.А., виновного в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Сумма ущерба превышает предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную страховую сумму в размере 120000 руб., подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма ущерба в размере 120000 руб. Также подлежат взысканию с указанного ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру суммы ущерба в размере 3600 руб.

Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется специальной нормой ст.1072 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 150692 руб.

Таким образом, с Милушков В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 150692 руб. Также с него подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 208,24 руб., что подтверждается представленными оригиналами квитанций на сумму 88,15 руб., 104,19 руб., 16 руб., расходы по проведению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2435 руб.

Всего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прудько Н.М. полежит 123600 руб. (120000+3600), с Милушкова В.А. - 166115,34 руб. (150692+88.15+104.19+16+12780+2435).

На основании изложенного, ст.ст.931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прудько Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Милушкова Виктора Адольфовича в пользу Прудько Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины 166115 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ