Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва 23 декабря 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6187/11 по заявлению Флотского Бориса Сергеевича о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел,

Установил :

Флотский Б.С. просит суд обязать отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы выполнить его просьбу, изложенную в заявлении от 11.10.2011 года, и выдать заверенную копию заявления Царьковой О.И. от 23.09.2011 года; взыскать с отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Флотский Б.С. указал, что 11 октября 2011 года он обратился в отдел МВД по Ломоносовскому району г. Москвы с заявлением и просьбой выдать заверенную копию заявления гражданки Царьковой О.И., в котором, по его мнению, распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Копия ему была нужна для определения нанесенного ему вреда и последующего реагирования. 04 ноября 2011 года он получил уведомление о принятом решении, подписанное начальником отдела, в котором сообщалось, что полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия, что предусмотрено законом «О полиции». Флотский считает незаконным решение руководства отдела, находит его противоречащим нормам Конституции РФ и Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1.

Заявитель Флотский Б.С. в судебное заседание явился, поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Мамонтов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что действия начальника отдела МВД по Ломоносовскому району г. Москвы были законными. Царькова О.Н. обращалась в указанный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Флотского Б.С., по ее заявлению проводилась проверка в порядке УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законом не возложена обязанность на органы внутренних дел выдавать заверенные копии письменных обращений граждан.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что требования Флотского Б.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с абз. 2 ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом установлено, что 23 сентября 2011 года Царькова О.И. обратилась в отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы с письменным заявлением о неправомерных действиях гражданина Флотского Б.С.

По результатам проверки, проведенной указанным отделом в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 02 октября 2011 года участковым уполномоченным Божковым Н.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки участковым уполномоченным Божковым были получены письменные объяснения Флотского С.Б., в которых он, в том числе, изложил свое ходатайство выдать заверенную копию заявления Царьковой О.И. от 23.09.2011г.

01.10.2011 года Флотский Б.С. обратился с аналогичным ходатайством к начальнику отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы.

15.10.2011 года начальником полиции Матюхиным Ю.Н. заявителю Флотскому Б.С. было направлено письменное уведомление о том, что полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина в силу ст. 5 Закона «О полиции».

С указанным решением начальника полиции заявитель не согласен, полагает, что оно нарушает его конституционные права, в частности на защиту своей чести и доброго имени; на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими его права и свободы; на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Законы «О полиции» и «О персональных данных» не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, согласно Конституции РФ заявитель Флотский Б.С. имеет право на ознакомление с материалами проверки по заявлению Царьковой О.И., поскольку материалы проверки затрагивают его права и свободы.

Заявитель же оспаривает решение начальника полиции, выразившееся в отказе в выдаче заверенной копии заявления Царьковой О.И.

Вместе с тем, ни УПК РФ, ни иными законами, приведенными выше, не предусмотрена обязанность полиции выдавать заинтересованным лицам копии самих обращений граждан.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии у него заявления Царьковой О.И., содержащего, по его мнению, сведения, порочащие его честь и достоинство, он не сможет обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, Флотский Б.С., полагая, что заявление Царьковой О.И. от 23.09.2011 года, принятое отделом МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, нарушает его права и свободы, вправе обратиться в суд.

Решение начальника отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы об отказе в выдаче копии заявления Царьковой О.И. не нарушает права Флотского Б.С. на судебную защиту чести и достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обстоятельств, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие заявителю Флотскому Б.С. другие нематериальные блага, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Флотского Б.С. об обязании отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы выполнить его просьбу, изложенную в заявлении от 11.10.2011 года, и выдать заверенную копию заявления Царьковой О.И. от 23.09.2011 года, взыскании компенсации морального вреда как необоснованных должно быть отказано.

На основании изложенного, Конституции РФ, Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 (в ред. от 14.12.1995) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», руководствуясь ст.ст.254- 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Флотского Бориса Сергеевича об обязании отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы выполнить его просьбу, изложенную в заявлении от 11.10.2011 года, и выдать заверенную копию заявления Царьковой О.И. от 23.09.2011 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова