Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2012 года мировой судья судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы Басихина Т.В., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/ по иску Карпова Александра Анатольевича, Карповой Ольги Александровны к Ригиной Екатерине Игоревне, Романову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истцы Карповы А.А.,О.А.обратились в суд, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 964607,00 руб., указывают, что по решением Таганского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года взысканы с Карповой О.А. в пользу Романова Р.А. денежные средства в размере 964607,00 руб., 07 апреля 2006 года перечисленные Романовым Р.А. из совместных с супругой Ригиной Е.И. денежных средств за Карпову О.А. по договору долевого строительства № 7-ПЕЧ-6/233 от 01 апреля 2006 года, возвращенные Карповым А.А. супруге Романова Р.А. – Ригиной Е.И. 01 сентября 2006 года, о чем имеется расписка. По мнению истцов, супруги Романов Р.А. и Ригина Е.И., таким образом, дважды получили данные денежные средства, в связи с чем, просят взыскать их солидарно с ответчиков как полученное ими неосновательное обогащение. Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Ригина Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что денежные средства получила и передала ответчику Романову Р.А.. Ответчик Романов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства телеграммой. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом по месту жительства. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 2. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между сторонами имелась договоренность о приобретении Ригиной Е.И. и Романовым Р.А. у Карповых А.А.,О.А. квартиры по адресу: <адрес>. 21 мая 2006 года Карпов А.А. получил от Ригиной Е.И. и Романова Р.А. по состоянию на 21 мая 2006 года деньги в сумме 55000 долларов США в счет оформления купли-продажи квартиры, которую обязался оформить после перечисления указанными лицами оставшейся части в денежном выражении 19500 долларов США. Общая сумма сделки по продаже квартиры составляет 75000 долларов США. Данная договоренность оформлена распиской, подлинность которой никем не оспаривается (л.д.20). 01 апреля 2006 года между ОАО ХК «ГВСУ Центр» и Карповой О.А. был заключен договор № 7-ПЕЧ-6/233 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 07 апреля 2006 года Романов Р.А. перечислил на счет ОАО ХК «ГВСУ Центр» денежные средства в размере 964607,00 руб. в качестве оплаты по данному договору за Карпову О.А. и по ее просьбе. (л.д.33). Сделка не состоялась, Карпов А.А. 01 сентября 2006 года вернул Ригиной Е.И. денежные средства в размере 55500 долларов США. Ригина Е.И. приняла денежные средства, указав в расписке о передаче денег, что в эту сумму входят денежные средства в размере 964607 руб., перечисленные Романовым Р.А. по договору о долевом участии.( л.д.21). Решением Таганского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года удовлетворены частично исковые требования Романова Р.А. к ОАО ХК «ГВСУ Центр», Карповой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Карповой О.А. в пользу Романова Р.А. взыскано 990580 руб.04 коп., куда входит перечисленная сумма 964607 руб., проценты 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8973 руб. 04 коп.Этим же решением установлено отсутствие какой-либо связи между вышеуказанными денежными средствами и денежными средствами в размере 55500,00 долларов США, полученными Карповым А.А. от супругов Романова и Ригиной в счет устной договоренности купли-продажи квартиры в <адрес>. Решением суда установлено, что денежные средства в размере 964607,00 руб., полученные Карповой О.А. 07 апреля 2009 года путем перечисления со счета Романова по договору долевого участия в строительстве, не входили в состав 55500,00 долларов США, переданных Карпову А.А. 21 мая 2006 года супругами Романовым Р.А. и Ригиной Е.И.в счет устной договоренности покупки квартиры в <адрес>, и возвращенных им Ригиной Е.И. 01 сентября 2006 года. Предметом данного спора являются денежные средства в размере 964607,00 руб.,. Поскольку ответчица Ригина Е.И. к участию в деле Таганского районного суда г. Москвы была привлечена только в качестве свидетеля, суд не может воспользоваться правом применения ч.2 ст. 61 ГПКРФ В данном судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные денежные средства входили в состав 55500,00 долларов США, полученных Карповым О.А. в счет покупки квартиры в <адрес>, и возвращенных им ответчику Ригиной Е.И.01 сентября 2006 года, в доказательство чего представил расписку Ригиной Е.И. от 01 сентября 2006 года, которая была представлена истцами в качестве доказательства этих же обстоятельств по делу, рассмотренному Таганским районным судом г.Москвы 24 мая 2010 года. Суд не может согласиться с этими доводами. Текст расписки от 21 мая 2006 года подлежит буквальному толкованию, из ее текста не усматривается, что в состав 55000 долларов США входит перечисленная Романовым Р.А. сумма 964607 руб. Гагаринский районный суд г. Москвы дает расписке такую же оценку как дал ей Таганский районный суд г.Москвы. Денежные средства в размере 964607,00 руб., полученные Карповой О.А. 07 апреля 2009 года путем перечисления со счета Романова по договору долевого участия в строительстве, не входили в состав 55500,00 долларов США, переданных Карпову А.А. 21 мая 2006 года супругами Романовым Р.А. и Ригиной Е.И. Даже если, как указано в расписке от 01 сентября 2006 года в сумму 55000 руб.переданную 01 сентября 2006 года Карповым А.А. Ригиной Е.И., входит сумма 964607 руб., задолженность Карповым А.А. перед ответчика полностью не была погашено. Из представленных письменных документов усматривается, что ответчик передал Карпову А.А. денежные средства в размере 55000 долларов США и перечислил на счет Карповой О.А. 964607 руб.При таких обстоятельствах говорить о неосновательном обогащении нельзя. К объяснениям ответчика Ригиной Е.И. суд относится критически, т.к. в настоящее время у нее брак с Романовым расторгнут, существуют конфликтные отношения и материальные претензии. На основании изложенного, ст.1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Карпова Александра Анатольевича, Карповой Ольги Александровны к Ригиной Екатерине Игоревне, Романову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Долгова Т.Н. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ