РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2011 по иску ООО «АВТоПРЕМЬЕР» к Макарову Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТоПРЕМЬЕР» обратилось в суд с иском к Макарову Д.И. о взыскании убытков в размере 107673, 85 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований ООО «АВТоПРЕМЬЕР» указало о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. суд обязал ООО «АВТоПРЕМЬЕР» заменить Макарову Д.И. автомобиль <данные изъяты>. Данное решение суда ООО «АВТоПРЕМЬЕР» исполнить не может по причине того, что Макаров Д.И. уклоняется от передачи своего автомобиля истцу для замены. В связи с этим истцом понесены убытки, связанные с тем, что он оплатил автомобиль, подлежащий передаче ответчику, несет расходы по хранению автомобиля, по выплате процентов по кредиту на покупку автомобиля, по оплате услуг адвоката.

Представитель истца ООО «АВТоПРЕМЬЕР» по доверенности Балашов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров Д.И. и его представитель по доверенности Белоликов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу по иску Макарова Д.И. к ООО «АВТоПРЕМЬЕР» об обязании заменить автомобиль постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТоПРЕМЬЕР» заменить Макарову Дмитрию Ивановичу автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль этой же марки (модели).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТоПРЕМЬЕР» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70108,50 рублей, перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 Разрешение №318063/101 от 23.10.2001. Наименование платежа : «экспертиза 539/31-14-2».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АВТоПРЕМЬЕР» в доход государства госпошлину в размере 8118,66 рублей».

Данное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

Указанное судебное постановление в части, обязывающей ООО «АВТоПРЕМЬЕР» заменить автомобиль, до настоящего времени не исполнено.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с отказом Макарова Д.И. передать ООО «АВТоПРЕМЬЕР» автомобиль для замены, последний несет убытки по хранению нового автомобиля, подлежащего передаче ответчику, по выплате процентов по кредиту на покупку нового автомобиля.

Каких-либо данных о том, что действия Макарова Д.И. об отказе в предоставлении автомобиля препятствуют передаче ООО «АВТоПРЕМЬЕР» Макарову Д.И. автомобиля для замены, в материалах дела не имеется. Указанные действия не лишают ООО «АВТоПРЕМЬЕР» возможности добровольно исполнить решение суда в части замены автомобиля. Данный вывод суда подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г., которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу по иску Макарова Д.И. к ООО «АВТоПРЕМЬЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Доказательств о том, что по вине ответчика истец несет убытки по хранению автомобиля, подлежащего передаче ответчику для замены, истцом суду не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по исполнению решения суда в части предоставления автомобиля для его замены. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Выплата процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к кредитору, в котором ответчик как сторона не участвует (п. 3 ст. 308 ГК РФ). При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, уплата ООО «АВТоПРЕМЬЕР» процентов за пользование кредитом не являются следствием неправомерных действий ответчика. Установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ООО «АВТоПРЕМЬЕР» в результате неправомерных действий Макарова Д.И., а также вину ответчика в причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом соглашения от 07.06.2011 г. № СГ-10/11А об оказании квалифицированной юридической помощи усматривается, что адвокат Горшкова И.В. обязуется оказать ООО «АВТоПРЕМЬЕР» услуги по подготовке возражений на исковое заявление Макарова Д.И. в Гагаринский районный суд г. Москвы, а также провести устные консультации по данному вопросу. Услуги адвоката оплачены истцом в сумме 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. понесены ООО «АВТоПРЕМЬЕР» в связи с рассмотрением другого гражданского дела.

При таком положении, а также с учетом необоснованности основных требований, во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АВТоПРЕМЬЕР» к Макарову Д.И. о взыскании убытков в размере 107673 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АВТоПРЕМЬЕР» к Макарову Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков в размере 107673 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.