РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/12 по иску Ходакова Сергея Анатольевича к Акатовой Наталии Игоревне о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Ходаков С.А. (далее истец) обратилась в суд с иском ответчику Акатовой Н.И.(далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 493000.00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму за проведение экспертизы (оценка материального ущерба) в размере 14000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 8030 рублей.

В обосновании своих требований Истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 этаж.

15 июля 2011 г. по вине Ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>,4 этаж, произошел залив квартиры истца. 27.07.2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы был составлен акт обследования квартиры Истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 483000,00 рублей.

Истец Ходаков С.А. с представителем по доверенности Коленцевой В.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив суду, что не ясна дата залива квартиры истца, поздно составлен акт комиссией, не доказана вина ответчика в заливе квартиры истца, кроме того не ясно из какой квартиры была течь : из 283 или 284.

Представитель третьего лица – ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Вяхирева О.В. в судебное заседание явилась, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Акатовой Наталии Игоревны.

3 лица : Акатовы В.С., И.В., Я.В., Кузнецов А.Г в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, указанные лица ни на одно судебное разбирательство не являлись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности.

Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, 3 лицо, допросив свидетелей Андреева В.А., Марочкину Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ходаков С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 3 этаж.

Ответчик Акатова Н.И. является собственником <адрес>, из справки предоставленной суду ГКУ «ИС Академического района» следует, что в связи с перепланировкой квартир №№,284 согласно данным БТИ им присвоен номер 284.

15 июля 2011 г. по вине Ответчика, проживающего на 4 этаже в <адрес>, произошел залив квартиры истца. 27.07.2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы был составлен акт обследования квартиры Истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца (л.д. 8), квартире истца были причинены следующие повреждения, а именно: 1) комната 18 кв.м.: – потолок (ВЭ) – следы залития по периметру, по кустовым соединениям плит, стена (ВЭ) – следы залития – 4 м2, стена (обои) – следы залития по периметру, по углам, 3) коридор: 5 м2 – стена (обои) – следы залития - 3 м2,, пол (паркет) – вздутие 1 м2, 4) коридор: 7 м2 – стена (краска) – вздутие – 0,5 м2, 5) комната: 24 м2 – потолок (ВЭ) – следы залития по всей площади, стена (ВЭ) – следы залития – 2,5 м2, пол (паркет) вздутие – 2-3 м2, 6) комната: 20 м2 – потолок (ВЭ) следы залития по периметру, стены (обои) – деформация гипсокартона, 7) ванная комната: 5 м2 – стены (плитка) – отслоение местами, потолок – (краска под подвесным потолком) – следы залития – 2 м2, туалет: 1,5 м2 – потолок (краска) – следы залития 1 м2. Выводы: Залитие из <адрес>. В <адрес> нарушена герметизация ванны по периметру. Заявка на ОДС от 15.07.2011 года (аварийный журнал).

В соответствии с указанным актом в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, включая материалы, согласно которой в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 483 000 рублей (л.д. 19-52).

Допрошенные судом свидетель Андреев В.А., главный инженер эксплуатирующей организации, стаж работы 10 лет, показал, что если происходит протечка, то обследуются все квартиры, расположенные по соседству. По заливу от 15 июля 2011 года показал, что после принятия заявки был отключен стояк холодной и горячей воды, о чем ему доложили слесари. На основании показаний слесарей составляется акт. Заявка поступила в 06.40 утра 16 июля 2011 года. С заявлением о заливе истец обратился в ДЕЗ района Академический 17 июля 2011 года, поскольку 15,16 июля 2011 года были выходными. На составление акта комиссии предоставляется 10 дней. Поэтому акт комиссией составлен 27 июля 2011 года. Кроме квартиры истца также была залита и <адрес>, расположенная на 2 этаже дома.

Допрошенная судом свидетель Марочкина Н.В., инженер по работе с населением, 3 года стаж работы, показала, что заявление поступило из <адрес>, что она была в залитой квартире истца, все, что было залито отражено в акте, акт составлялся свидетелем. Свидетель показала, что в квартиру ответчика они не попали, т.к. им не открыли дверь. Все соседние квартиры, также квартира, расположенная на 5 этаже были осмотрены, из этих квартир не текло, течь могло только из квартиры ответчика, расположенной выше этажом. Кроме квартиры истца №, была также залита <адрес>, расположенная на 2 этаже указанного дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. указанные свидетели не имеют прямого интереса в исходе дела, кроме того показания их согласуются с предоставленными суду истцом доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что не ясна дата залива квартиры истца, поздно составлен акт комиссией, не доказана вина ответчика в заливе квартиры истца, кроме того не ясно из какой квартиры была течь : из 283 или 284, суд находит несостоятельными и указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Ходакова С.А.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания имущества. Собственником <адрес> является Акатова Н.И.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Акатовой Н.И. суду не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в заливе квартиры истца, а также представителем ответчика не было заявлено ходатайств о назначении судом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина ответчика Акатовой Н.И. в причинении ущерба истцу Ходакову С.А. доказана, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 483 000 рублей (л.д.48), расходы за проведение экспертизы 14000,00 рублей (л.д.16), расходы за составление искового заявления 4000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ (л.д.126) и возврат госпошлины в сумме 8030,00 рублей, с учетом ст. 98 ГПК РФ, а всего 529030,00 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Акатовой Наталии Игоревны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Ходакова Сергея Анатольевич денежную сумму в размере 483000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму за проведение экспертизы (оценка материального ущерба) в размере 14000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 8030 рублей, а всего 529030 (пятьсот двадцать девять тысяч тридцать),00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ