РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762//8-12 по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "СГ "УралСиб", Липанову Александру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд, в порядке суброгации просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» возмещение вреда в размере 16686,29 руб., с Липанова А.И. возмещение вреда в размере 52786,30 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2284,18 руб. Указывая, что 31 декабря 2010 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки «Рено», принадлежащей Цареву В.И. причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена органами ГИБДД. Автомашина, принадлежащая Цареву В.И. застрахована истцом по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора страхования истец произвел перечисление денежных сумм в размере 180266 руб. за ремонт автомашины, после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Гражданская ответственность Липанова А.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, требования поддержал, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Липанов А.И. извещен, в судебное заседание не явился, исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в результате проведенных переговоров с истцом была достигнута договоренность и заключено соглашение о рассрочке выплаты на 12 месяцев, сумма подлежащая возмещению установлена в размере 42973,27 руб., им была частично выплачена часть страхового возмещения в размере 14560 руб. Готов погасить оставшуюся сумму в размере 28413,27 руб.

Ответчик представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дне слушания дела извещался путем направления повестки, исковое заявление им получено, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

31 декабря 2010 года в 06 часов 40 минут на 43 км. МКАД внешнее кольцо в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Рено Меган г.р.з. О 355 ОН 199 под управлением Царева В.И. и автомашины Форд Эскорт г.р.з. Е 928 КЕ 161, под управлением Липанова А.И. Автомашина Рено Меган, принадлежащая Цареву В.И. получила технические повреждения.

Принадлежащая Цареву В.И. автомашина на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается копией полиса № ААА 70/50-500208559 от 16 марта 2010 года (л.д.9), в связи с чем, во исполнение данного договора истцом, согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2011 года, калькуляции от 26.04.2011 года, расчету убытков (л.д.18-21) произведена выплата страхового возмещения в размере 180266,30 руб., а к истцу перешло право предъявления требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31 декабря 2011 года определением инспектора 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлена вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Водитель Липанов А.И., управляя автомашиной, не учел состояния проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Рено Меган. Гражданская ответственность Липанова А.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа « УралСиб». Исполняя свои обязанности, ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на счет ЗАО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 103313,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора между истцом и Липановым А.И. 06 июля 2011 года было заключено соглашение о порядке возмещения выплаченного страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о возмещении Липановым А.И. страхового возмещения в размере 42973,27 руб., ему предоставлена рассрочка платежа на 12 месяцев. Липанов А.И. частично исполнил обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения, им внесено на счет истца 14560 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения между выплаченной суммой и суммой, перечисленной ЗАО «СГ «УралСиб» на счет истца в размере 16686,29 руб. и возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 667,45 руб., всего 17353,74 руб.

С Липанова А.И. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма по соглашению в размере 28413,27 руб. (42973,27-14560) и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1052,40 руб., всего 29465,67 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 199, 931, 965,966, 1064 ГК РФ, Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины 17353 ( семнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 74 коп.

Взыскать с Липанова Александра Ивановича в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины 29465 ( двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено 13 февраля 2012 года