взыскании задолженности по договору поставки



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/8-12 по иску ООО Электротехническая компания "Флавир" к Кривогубу Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Электротехническая компания «Флавир» обратилось в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 4254738,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29473,69 руб. Указывая, что 21 февраля 2011 года между ним и Кривогубом Д.П. был заключен договор поручительства № 289-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Технологии и логистика» всех денежных обязательств, возникших из договора поставки. В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «Технологии и логистика» были осуществлены поставки товара на сумму 4254738,36 руб. Однако в нарушение условий договора, ООО «Технологии и логистика» свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило. Требование истца погасить задолженность, осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

21 февраля 2011 года между ООО Электротехническая компания «Флавир» и Кривогубом Д.П. был заключен договор поручительства № 289-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Технологии и логистика» всех денежных обязательств, возникших из договора поставки № 289 от 21.02.2011 г., заключенного между истцом и ООО «Технологии и логистика». В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передавать в собственность покупателю ООО «Технологии и логистика» электротехническую продукции отдельными партиями, а ООО «Технологии и логистика» обязалось принимать и оплачивать данную продукцию. В рамках договора поставки № 289 от 21.02.2011 г. истцом в адрес ООО «Технологии и логистика» были осуществлены поставки товара на общую сумму 4254738,36 руб. Однако в нарушение условий договора, ООО «Технологии и логистика» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 04 октября 2011 года была направлена претензия с требования погасить задолженность в сумме 4254738,36 руб. Данная претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

Таким образом, подлежит взысканию с Кривогуба Д.П. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 4254738,36 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика и ООО «Технологии и логистика».

Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца по госпошлине при подаче искового заявления в размере 29473,69 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривогуба Дмитрия Петровича в пользу ООО Электротехническая компания "Флавир" в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины 4274212 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести двенадцать) руб. 05 коп.

Взыскание 4254738 руб. 36 коп. производить солидарно с ООО «Технологии и логистика» в соответствии с решением арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено 06 марта 2012 года