г. Москва 21 февраля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/12 по иску Василевского Михаила Ивановича к Бобкову Дмитрию Васильевичу, Фоменко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Василевский М.И. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3,56) просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 282205 рублей, расходы по госпошлине в размере 6022 рублей.

21 февраля 2012 года в судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 149000 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4420 рублей.

В обоснование заявленных требований Василевский М.И. указал, что 20 апреля 2011 года по вине водителя Фоменко А.А., управлявшего автомобилем Рено Симбол, г.р.з. У 716 РК 199 и принадлежащего Бобкову Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль Сузуки-Гранд Витара, г.р. з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель А.А. Фоменко. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 564853 рубля, а средняя рыночная стоимость самого автомобиля 390205 рублей. 120000 рублей в счет возмещения ущерба было выплачено страховой компанией, сумма ущерба составила 282205 рублей.

Истец Василевский М.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Ответчик Фоменко А.А. в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в ДТП, признал требования истца с учетом уменьшения размера иска, суду пояснил, что автомобилем управлял на основании рукописной доверенности Бобкова Д.В.

Ответчик Бобков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, суду пояснил, что на основании письменной доверенности передал право управления автомобилем ответчику Фоменко А.А., доверенность действовала и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Василевского М.И. подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика А.А. Фоменко по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2011 г. в 07 час. 50 мин. на 68 км +500 м на шоссе Москва-Рославль на территории Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Симбол, г.р.з. №, А.А.Фоменко, совершая поворот налево на равнозначной дороге, не пропустил автомобиль Сузуки Гранд Витара, г. р.з. №.

Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А. Фоменко, который нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина ответчика А.А. Фоменко в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель А.А. Фоменко, управлявший автомобилем Рено Симбол, г.р.з. №.

Между нарушением ответчиком А.А. Фоменко Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, принадлежащему М.И. Василевскому, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной отделом ГИБДД, а также актом осмотра и калькуляцией.

Согласно калькуляции, составленной ИП Гориченко В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г. р.з. №, 2001 года выпуска, с учетом процента износа составила 390205 рублей, без учета износа 564863 рубля.

Специалистом Гориченко В.В. была констатирована фактическая гибель автомобиля.

В этой связи тем же специалистом ИП Гориченко В.А. установлена стоимость автомобиля до дорожного происшествия в размере 364000 рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля в размере 95000 рублей.

По делу установлено, что 120000 рублей истцу было выплачено страховой компанией ОАО «Росстрах», которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Симбол, г.р.з. №.

Соответственно, реальный размер ущерба составит 364000 руб.- 120000 руб.-95000 рублей = 149000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Поскольку ответчик А.А. Фоменко управлял автомобилем Рено Симбол на основании доверенности, выданной собственником Д.В. Бобковым, в силу положений ст. ст.1064 и 1079 ГК РФ, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, а также то обстоятельство, что общий размер ущерба превысил лимит ответственности страховой компании, с ответчика Фоменко А.А. в пользу истца следует взыскать ущерб в 149000 рублей.

С целью установления размера ущерба и обращения в суд истец понес расходы, связанные с проведением осмотра и составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости самого транспортного средства и его годных остатков. Расходы М.И.Василевского составили 12000 рублей, подтверждаются платежным документом, фактически являются убытками, а потому подлежат возмещению за счет ответчика Фоменко А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика А.А. Фоменко в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4420 рублей, госпошлина в размере 1602 рублей излишне уплачена истцом и на основании его заявления подлежит возврату.

В удовлетворении иска к ответчику Д.В.Бобколву следует отказать, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлся ответчик А.А.Фоменко.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фоменко Александра Анатольевича в пользу Василевского Михаила Ивановича в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии - 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении иска М.И. Васильевского к Д.В. Бобкову о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012 года.

Судья С.И. Колосова