РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федорченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2011 по иску Калашникова А. В. к Макарову С. М. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к Макарову С.М., просит признать недействительными завещание Наплёкова <данные изъяты> в пользу Макарова С. М., удостоверенное 19 сентября 2006 года нотариусом города Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированное в реестре за № 9-5730, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Макарову С.М. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. 20 октября 2009 года, свидетельство о праве собственности, выданное Макарову С.М. 02 июня 2011 года Управлением Росреестра по Москве, признать за истцом право собственности на 1/2 долю смежных комнат №№ 2 и 3, площадью 34,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Калашников А.В. указал о том, что 13.04.2009 г. умер его брат Наплёков <данные изъяты>. Истец является его единственным наследником по закону. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что его брат Наплёков Е.В. оставил завещание от 19.09.2006 г., в соответствии с которым завещал все свое имущество Макарову С.М. 20.10.2009 г. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Макарова С.М. 02.06.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Макарову С.М. выдано свидетельство о праве собственности. Истец и его брат Наплёков Е.В. являлись собственниками по 1/2 доли каждому смежных комнат №№ 2 и 3, площадью 34,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. 20.10.2009 г. нотариусом Русаковой Е.П. было выдано Макарову С.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру на имя Макарова С.М. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.11.2009 г. У истца с братом всегда были очень хорошие отношения, он у него часто бывал в гостях, иногда оставался на несколько дней. С ответчиком Макаровым С.М. ни истец, ни его брат Наплёков Е.В. на протяжении последних 5-7 лет не общались. Об ответчике Наплёков Е.В. отзывался нелицеприятно. Наплёков Е.В. всегда был открытым и общительным человеком, но никогда никому не говорил о завещании либо о намерении составить завещание в пользу Макарова С.М. Напротив, он обещал, что доля в праве собственности на комнаты останется его брату (истцу). Кроме того, Наплёков Е.В. был пьющим человеком. У истца имеются предположения, что завещание в пользу Макарова С.М. Наплёков Е.В. не подписывал. В августе 2006 г. Наплёков Е.В. пропал, на связь с истцом не выходил. Все действия за него стали делать чужие незнакомые истцу люди по доверенностям от него. Если бы брат захотел завещать имущество другому лицу, то он бы непременно об этом истцу сообщил. В ноябре 2007 г. истец получил заявление Наплёкова Е.В. о продаже его доли комнат. Истец на приобретение доли комнат согласился, внес предоплату в размере 5000 долларов. При этом он поставил условие, что при подписании договора купли-продажи обязательно должен присутствовать Наплёков Е.В. и врачи, которые должны были его освидетельствовать, т.к. знал, что брат в большей степени стал злоупотреблять алкоголем. На встречи по заключению договора купли-продажи доли комнат ни Наплёков Е.В., ни риэлтер не являлись. Когда в декабре 2007 г. – январе 2008 г. истец предложил Наплёкову Е.В. встретиться и подписать договор купли-продажи доли комнат. На что Наплёков Е.В, ему сказал, что он ничего сделать не может, «машина закручена и он не в состоянии ничего изменить». Истца данные слова удивили. 08.11.2008 г. Наплёков Е.В. уведомил истца о продаже своей доли в праве собственности на две смежные комнаты. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что завещание от 19.09.2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., Наплёков Е.В. не подписывал.

Истец Калашников А.В. и его представитель по доверенности Сибикина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца Сибикиной Е.В. в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью в другом деле, рассматриваемом в Московском городском суде.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В настоящее судебное заседание представитель истца документ, свидетельствующий об уважительности причины неявки в судебное заседание по вызову суда, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку таких доказательств ни истцом, ни его представителем суду не представлено, суд неявку истца и его представителя расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Макарова С.М. по доверенности Гусев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля Макарову А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Установлено, что Наплёков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом истца Калашникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

13 апреля 2009 года Наплёков <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 7).

19 сентября 2006 г. Наплёковым Е.В. было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещает Макарову С. М., а своего брата – Калашникова А.Е., наследства лишает.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. и зарегистрировано в реестре за № 9-5730.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

23 апреля 2009 г. Макаров С.М. обратился к нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Наплёкова Е.В., по завещанию (л.д. 35).

На основании данного заявления нотариусом Русаковой Е.П. открыто наследственное дело № 390352/220/2009 к имуществу умершего Наплёкова Е.В. (л.д. 32-86).

07 мая 2009 г. к нотариусу Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Наплёкова Е.В. по закону обратился Калашников А.В. (л.д. 36).

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45), и 1/2 доли в праве собственности на смежные комнаты №№ 2 и 3, общей площадью 34,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанных смежных комнат является Калашников А.В. (л.д. 46, 135).

20 октября 2009 года нотариусом Русаковой Е.П. были выданы Макарову С.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на смежные комнаты №№ 2 и 3, общей площадью 34,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Свидетельство о праве на наследство является доказательством возникновения права на наследственное имущество (ст. 1162 ГК РФ).

На его основании производится государственная регистрация прав на недвижимое имущество (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2009 г. Макаровым С.М. 02.06.2011 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю смежных комнат №№ 2 и 3, общей площадью 34,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 287562 (л.д. 99-100).

Из требований Калашникова А.В. следует, что вышеуказанное завещание от 19.09.2006 г. подписано не Наплёковым Е.В., а другим лицом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Для проверки вышеуказанных доводов на основании ходатайства представителя истца судом 17.11.2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности рукописной записи и подписи в завещании Наплёкову Е.В. или другому лицу. Производство экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» № 700/11 от 08.12.2011 г., подписи от имени Наплёкова Е.В., расположенные в экз. №№ 1, 2 завещания Наплёкова Е.В. от 19 сентября 2006 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированным в реестре за № 9-5730, выполнены самим Наплёковым <данные изъяты>, образцы подписей которого представлены для сравнения. Рукописные записи «Наплёков <данные изъяты>», расположенные в экз. №№ 1, 2 завещания Наплёкова Е.В. от 19 сентября 2006 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированным в реестре за № 9-5730, выполнены самим Наплёковым <данные изъяты>, образцы подписей которого представлены для сравнения (л.д. 240-265).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании оригиналов оспариваемого завещания. Исследование проводилось экспертом по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. Согласно заключению судебной экспертизы, при сравнительном исследовании подписи от имени Наплёкова Е.В. в завещании от 19.09.2006 г. с образцами почерка и подписи Наплёкова Е.В. методом сопоставления между ними были установлены совпадения по общим признакам почерка: степени выработанности, координации движений и темпу исполнения, форме и направлению движений, протяженности движений, наклону, нажиму, степени связанности, а также частным признакам почерка. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что рукописные записи «Наплёков <данные изъяты>» и подписи от его имени, выполненные на двух экземплярах завещания от 19.09.2006 г., выполнены самим Наплёковым Е.В.

Свидетель Макарова А.М. – мать ответчика Макарова С.М., в судебном заседании показала о том, что Наплёков Е.В. и Макаров С.М. приходятся друг другу двоюродными братьями. Между ними были хорошие дружеские отношения. С 1996 г. Наплёков Е.В. с Калашниковым А.В. не общался в связи с тем, что последний выселил их мать из квартиры и она была вынуждена проживать у Наплёкова Е.В. 18.09.2006 г. Наплёков Е.В. позвонил ей и сообщил, что со стороны Калашникова А.В. ему поступают угрозы, в связи с чем он намерен составить завещание в пользу другого лица. На следующий день Наплёков Е.В. пришел на прием к нотариусу Русаковой Е.П. Она (свидетель) его сопровождала. В кабинете у нотариуса Наплёков Е.В. находился один. После того как он вышел от нотариуса, он ей сказал, что написал завещание, в котором указал, что лишает брата Калашникова А.В. наследства. Кому завещал свое имущество, Наплёков Е.В. ей не сказал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании от 01.11.2011 г. представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. по доверенности Валуев С.В. пояснил, что данное завещание было подписано лично Наплёковым Е.В. Его личность нотариусом была установлена. Завещание Наплёкова Е.В. от 19.09.2006 г. было удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

Никаких данных о том, что Наплёков Е.В. не мог 19.09.2006 г. составить и удостоверить свое завещание у нотариуса Русаковой Е.П. при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, факт фальсификации в оспариваемом завещании подписи Наплёкова Е.В. какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается и опровергается заключением судебной экспертизы, объяснениями представителей ответчика Макарова С.М. и третьего лица нотариуса Русаковой Е.П. в судебном заседании, показаниями свидетеля Макаровой А.М.

На запрос суда нотариусом Русаковой Е.П. представлен подлинник завещания Наплёкова Е.В. от 19.09.2006 г., а также подлинник реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Русаковой Е.П. за период с 04.09.2006 г. по 31.10.2006 г. (записи реестра с № 9-5398 по № 9-6638).

Подлинник представленного завещания Наплёкова Е.В. полностью соответствует подлиннику завещания Наплёкова Е.В., имеющегося в материалах наследственного дела, истребованного судом и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Русаковой Е.П. имеется запись за № 9-5730 о составлении завещания Наплёковым Е.В.

Нумерация записей о регистрации нотариальных действий в журнале не нарушена, реестр прошит и скреплен печатью нотариуса Русаковой Е.П.

Завещание Наплёкова Е.В. от 19.09.2006 г. удостоверено нотариусом в полном соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ. Собственноручная подпись Наплёкова Е.В. в завещании учинена в присутствии нотариуса. При этом его личность нотариусом была установлена.

Доводы истца Калашникова А.В. о том, что завещание Наплёковым Е.В. не составлялось, основаны лишь на предположениях, в подтверждение которых достоверных доказательств суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом такие доказательства также не добыты.

Ссылку истца о том, что Наплёков Е.В. никому не сообщил о своем намерении составить завещание, суд принять во внимание не может, т.к. в силу п. 3 ст. 1119 ГК РФ он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

То обстоятельство, что Наплёков Е.В. при жизни принимал попытки по продаже 1/2 доли смежных комнат, на выводы суда по настоящему делу не влияют, т.к. как собственник имущества он вправе был распорядиться им и действовал в пределах правомочий, предоставленных ему законом. Более того, данное обстоятельство на действительность завещания не влияет.

При таком положении доводы истца о том, что оспариваемое завещание является поддельным, завещание не соответствует волеизъявлению Наплёкова Е.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований как необоснованных должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным в порядке ст. 144 ГПК РФ ранее принятые судом меры по обеспечению иска отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А. В. к Макарову С. М. о признании недействительными завещания Наплёкова <данные изъяты>, удостоверенного 19 сентября 2006 года нотариусом города Москвы Русаковой Е.П., зарегистрированного в реестре за № 9-5730, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданные Макарову С.М. нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. 20 октября 2009 года, свидетельств о праве собственности, выданные Макарову С.М. 02 июня 2011 года Управлением Росреестра по Москве, о признании права собственности на 1/2 долю смежных комнат №№ 2 и 3, площадью 34,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Калашникова А. В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли комнат № 2 и 3 в квартире № 536, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г.