РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ивашененковой Т. Е., ГУП ДЕЗ Академического района о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ивашененковой Т.Е., ГУП ДЕЗ Академического района о возмещении ущерба в порядке суброгации и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 76682, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923, 49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 12.08.2009 г. произошел залив квартиры № 63 <адрес>. Данный залив произошел по вине Ивашененковой Т.Е., проживающей в вышерасположенной квартире № 75 в этом же доме. На момент залива отделка квартиры № 63 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым во исполнение условий договора страхования была произведена страховая выплата в размере 90793, 05 руб. После выплаты страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивашененкова Т.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ущерба в сумме 65872, 58 руб. согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от 09.12.2011 г.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Академического района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Академического района отказать ввиду того, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП ДЕЗ Академического района.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2009 г. произошел залив квартиры № 63 <адрес>, из вышерасположенной квартиры № 75.

Из акта от 19.08.2009 г., составленного сотрудниками ГУП ДЕЗ Академического района, видно, что ими было произведено обследование вышеуказанной квартиры № 63. Проверкой установлено, что 12.08.2009 г. в квартире № 75 сорвало гибкую подводку к смывному бачку. В результате залива квартире № 63 причинены следующие повреждения: коридор, размером 4,5 кв.м., на потолке (водоэмульсионная краска) – следы залития по стыку потолка и стены, стены (обои) – отслоение по швам местами, пол (паркет) – коробление по всей площади; комната, размером 16,6 кв.м., пол (паркет) – вздутие на площади 1 кв.м., дверь (дуб) – перекос дверного полотна; кухня, площадью 8 кв.м., стена (обои) – отслоение местами, дверь (дуб) – перекос дверного полотна; входная дверь (дуб) – перекос дверного полотна (л.д.7).

Из журнала заявок ОДС ГУП ДЕЗ Академического района усматривается, что 12.08.2009 г. в 23 час.30 мин. от жильцов квартир №№ 63, 67 <адрес> в <адрес> поступил заявка о течи сверху в ванной комнате и на кухне. Жильцов в квартире № 75 нет. В связи с чем на основании приказа директора ГУП ДЕЗ Академического района для предотвращения аварийной ситуации сотрудниками ДЕЗ произведено вскрытие квартиры № 75. В результате установлено, что в квартире № 75 сорвало гибкую подводку на смывной бачок, о чем составлен акт от 18.08.2009 года (л.д. 33, 60-62).

Ответчик Ивашененкова Т.Е. в судебном заседании свою вину в заливе квартиры № 63 не оспаривала.

При таком положении суд находит, что лицом, виновным в причинении залива квартиры № 63, является собственник квартиры № 75 в <адрес> – Ивашененкова Т.Е., которая обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования.

В связи с этим ответственность за причинение ущерба истцу в связи с заливом квартиры должна быть возложена на Ивашененкову Т.Е.

При этом ГУП ДЕЗ Академического района от ответственности за причиненный ущерб должен быть освобожден, поскольку каких-либо данных о том, что он не обеспечил надлежащее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и это явилось причиной залива квартиры № 63, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Отделка квартиры № 63, расположенной по адресу: <адрес>, владельцем которой является Богданчук Ж.С., на момент залития была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ИК 1415053 от 17.08.2008 г. Страховая сумма по договору составляет 360000 руб., срок действия договора страхования с 17.08.2008 г. по 16.08.2009 г. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхователю Богданчук Ж.С. страхового возмещения в размере 90793, 05 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 19555 от 27.10.2009 г., № 19554 от 27.10.2009 г. (л.д. 14-15).

Доводы ответчика Ивашененковой Т.Е. о том, что указанные расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они надлежащим образом не оформлены, на них отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации, суд находит необоснованными, поскольку ненадлежащее оформление бухгалтерских документов факт выплаты страхового возмещения не опровергает. Данные ордера содержат подпись страхователя Богданчук Ж.С. о получении денежных средств в указанном размере.

Следовательно, на основании ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 90793, 05 руб. было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю на основании акта осмотра застрахованного объекта от 01.09.2009 г. страхового акта от 27.10.2009 г. и калькуляции по расчету размера ущерба от 12.08.2009 г. (л.д. 8-10, 12-13).

В связи с ходатайством ответчика Ивашененковой Т.Е. определением суда от 29.11.2011 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 63 с учетом износа. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от 09.12.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 12.08.2009 г., составляет 65872, 58 руб. При определении размера ущерба эксперты не учли стоимость поврежденной мебели ввиду отсутствия данных о повреждении мебели в акте ГУП ДЕЗ Академического района от 19.08.2009 г., фотоснимков поврежденной мебели. При расчете ущерба эксперты приняли повреждения, отраженные в акте осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия», за исключением кухонного гарнитура (л.д. 130-148).

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, достаточно аргументированы и мотивированы. В заключении экспертизы стоимость строительных материалов и работ, учтенная при расчете размера ущерба, приведена экспертом на основании средних рыночных цен. При этом эксперт принял во внимание цены различных организаций. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Богданчук Ж.С. экспертом определена с учетом износа.

Тогда как, в калькуляции ОСАО «РЕСО-Гарантия» по расчету размера ущерба в сумме 90793, 05 руб., виды строительных материалов, источники определения рыночной стоимости строительных материалов и работ не указаны.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает реальный ущерб, причиненный Богданчук Ж.С.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ивашененкова Т.Е. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласились.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика Ивашененковой Т.Е. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65872, 58 руб.

Однако, по утверждению представителя истца, при определении размера ущерба должна быть учтена стоимость поврежденного в результате залива кухонного гарнитура в размере 10810 руб.

С данными доводами представителя истца суд согласиться не может, поскольку из материалов дела, в том числе, калькуляции ОСАО «РЕСО-Гарантия» по расчету размера ущерба следует, что стоимость кухонного гарнитура в сумме 10810 руб. включена специалистом страховщика на основании договора № 10/005 от 01.10.2009 г. с ООО «Проммебель».

Данный договор представлен истцом в материалы дела.

Из этого договора следует, что Богданчук Ж.С. приобрела у с ООО «Проммебель» кухонный гарнитур «Маргарита» за 10810 руб. 01.10.2009 г., то есть после залива, имевшего место 12.08.2009 г.

В акте осмотра застрахованного объекта, составленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.09.2009 г., точное описание поврежденного в результате залива кухонного гарнитура отсутствует.

Документов, подтверждающих оплату Богданчук Ж.С. кухонного гарнитура, в материалах дела не имеется.

В связи с этим достаточных оснований считать, что в результате залива 12.08.2009 г. по вине ответчика Ивашененковой Т.Е. был поврежден кухонный гарнитур, стоимостью 10810 руб., у суда не имеется.

А потому в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 10810 руб. должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ивашененковой Т.Е. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2147, 91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивашененковой Т. Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 65872 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб. 91 коп., а всего 68020 (шестьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований к Ивашененковой Т. Е. и в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Академического района о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 г.