РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дружининой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2011 по иску Фонобаренко Г. И. к Андреевой О. В., Кирьяновой А. Ю., нотариусу г. Клин Бондаревой Людмиле Владимировне об установлении факта принятия наследства, определении долей в общем имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Андреевой О. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Фонобаренко Г. И. о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фонобаренко Г.И. обратилась в суд с иском к Андреевой О.В., Кирьяновой А.Ю., нотариусу г. Клин Бондаревой Л.В. и, после уточнения исковых требований, просила установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Андреева В.С., умершего 14.06.1995 г., определить доли Фонобаренко Г.И. и Андреева В.С. в общем совместном имуществе – квартире по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждого, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Андреева В.С., признать за нею (Фонобаренко Г.И.) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Андреева В.С., выданное нотариусом г. Клин Бондаревой Л.В. 26.01.1996 г. на имя Андреевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Андреевой О.В. на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, заключенный 20.12.2005 г. между Андреевой О.В. и Кирьяновой А.Ю., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Кирьяновой А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Фонобаренко Г.И. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, истребовать из владения Кирьяновой А.Ю. 1/2 долю указанной квартиры, возвратив ее в собственность Фонобаренко Г.И.

В обоснование заявленных требований Фонобаренко Г.И. указала о том, что на основании договора передачи квартиры в собственность № 061904 от 02.03.1993 г. отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в общую совместную (без определения долей) собственность Фонобаренко Г.И. и Андрееву В.С. Свидетельство о собственности на жилище выдано 08.04.1993 г. При жизни Андреева В.С. доли собственников в общем имуществе – указанной квартире, не определялись. В силу закона доли Фонобаренко Г.И. и Андреева В.С. в праве собственности на данную квартиру являются равными. 26.01.1995 г. на основании договора дарения, заключенного между Андреевым В.С. и матерью истца Фонобаренко Г.И. – Фонобаренко З.В., Андрееву В.С. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14 июня 1995 г. Андреев В.С. умер. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками Андреева В.С. по закону первой очереди в равных долях являются его супруга – Фонобаренко Г.И., и дочь от первого брака – Андреева О.В. Других наследников Андреева В.С. по закону либо по завещанию не имеется. Фонобаренко Г.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически вступила во владение и управление частью наследственного имущества – долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, пользоваться квартирой, распоряжаться личными вещами умершего, находившимися в квартире и перешедшими в ее владение, а также осуществила на свои денежные средства похороны. При обращении истца в 2010 г. по вопросу оформления ее прав на наследственное имущество выяснилось, что в 1995 г. по заявлению ответчика Андреевой О.В. нотариусом г. Клин Бондаревой Л.В. было открыто наследственное дело, в рамках которого 26.01.1996 г. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>. О наличии второго наследника (истца) Андреева О.В. нотариуса в известность не поставила. Таким образом, по утверждению истца, ответчик Андреева О.В. произвела реальный раздел наследственного имущества, оформив свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению истца, поскольку она, являясь одним из собственников квартиры, ко дню открытия наследства в квартире по адресу: <адрес>, проживала, была в ней зарегистрирована, не имеет другого жилого помещения для проживания, она обладает преимущественным правом перед другими наследниками, не являющимися собственниками квартиры, доли указанной квартиры. Андреева О.В. 12.12.2005 г. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 20.12.2005 г. право собственности на указанную квартиру перешло к Кирьяновой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 г. Поскольку истец является одним из наследников по закону к имуществу Андреева В.С., принявшим его наследство, то это наследство, в том числе, право на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, перешло к истцу как единое целое и в момент открытия наследства. С этого времени, по утверждению истца, она наравне с ответчиком Андреевой О.В. является законным владельцем данной квартиры. Так как нотариус неправильно определил состав наследственного имущества, а также круг наследников, подлежащих призванию к наследованию по закону, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Клин Бондаревой Л.В. на имя Андреевой О.В., является недействительным. Также, по мнению истца, должна быть признана недействительной запись о государственной регистрации права Андреевой О.В. на спорную квартиру, поскольку у последней возникло право собственности лишь на 1/2 долю квартиры, а потому она не имела права единолично распоряжаться данным имуществом и производить его отчуждение. Несмотря на акт государственной регистрации права собственности Кирьяновой А.Ю. на данную квартиру, последняя не приобрела права собственности на данное жилое помещение, так как ее право собственности было зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа, являющегося недействительным.

Андреева О.В. предъявила встречные исковые требования к Фонобаренко Г.И. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила признать частично недействительными договор передачи квартиры в собственность № 061904-001970, свидетельство о собственности на жилище № 1287168, включить Андрееву О.В. в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признать за Андреевой О.В. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В обоснование встречных требований Андреева О.В. указала о том, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы: Андреев В.С., Фонобаренко Г.И., Кормильцева О.В. и она (Андреева О.В.). 07.02.1995 г. Андреева О.В. вместе со своим отцом Андреевым В.С, была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В силу возраста истец не знала и не могла знать о том, что квартира по адресу: <адрес>, приватизирована в собственность Андреева В.С. и Фонобаренко Г.И. О данном обстоятельстве она (Андреева О.В.) узнала в сентябре 2010 г., когда к ней обратилась Фонобаренко Г.И. с просьбой оформить наследственные права на долю в указанной квартире. Кроме того, при приватизации спорной квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства на то, чтобы не включать истца в число сособственников квартиры. По утверждению Андреевой О.В., данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Представитель истца Фонобаренко Г.И., ответчика по встречному иску, по доверенности Пономарева М.В. в судебном заседании исковые требования Фонобаренко Г.И. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду пропуска Андреевой О.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика Андреевой О.В., истца по встречному иску, по доверенности Сибикина Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования Андреевой О.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Фонобаренко Г.И. возражала, по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Кирьяновой А.Ю. по доверенности Кудрявцева И.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Фонобаренко Г.И. к Кирьяновой А.Ю. возражала по доводам письменного отзыва на иск и просила применить последствия пропуска Фонобаренко Г.И. срока исковой давности.

Третье лицо Кормильцева О.В. и ее представитель по доверенности Парфентьева К.А. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований Андреевой О.В. возражали, заявили о пропуске Андреевой О.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06.06.2011 г. представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. заявила о пропуске Андреевой О.В. срока исковой давности.

Ответчик нотариус г. Клина Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Андреев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования Фонобаренко Г.И. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Андреевой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Андреев В.С. и Фонобаренко Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 01.11.1991 г. (л.д.11).

Андрееву В.С. и Фонобаренко Г.И. принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, трехкомнатная квартира, общей площадью 76,07 кв.м., жилой площадью 51,55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 061904-001970, заключенного между Андреевым В.С., Фонобаренко Г.И. с Департаментом муниципального жилья г. Москвы 02 марта 1993 года (л.д. 8).

Право общей совместной собственности Андреева В.С. и Фонобаренко Г.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 08.04.1993 г., о чем выдано свидетельство о собственности на жилище № 1287168 (л.д. 10).

14 июня 1995 года Андреев В. С. умер (л.д. 12).

При жизни Андреева В.С. доли собственников в общем имуществе – указанной квартире, не определялись.

По утверждению Андреевой О.В. – истца по встречному иску, договор передачи квартиры в собственность № 061904-001970 от 02.03.1993 г., свидетельство о собственности на жилище № 1287168 являются частично недействительными, поскольку Андреева О.В. в число участников приватизации не была включена, разрешение органов опеки и попечительства на то, чтобы не включать ее в число участников приватизации, не имелось.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации указанной квартиры в ней были постоянно зарегистрированы: Андреев В.С., его дочь Андреева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга Фонобаренко Г.И. и дочь Фонобаренко Г.И. – Кормильцева О.В. (л.д. 217).

Истец по встречному иску Андреева О.В. в договор передачи включена не была.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 15.05.2001 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку разрешения органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней на тот период времени истца Андреевой О.В. в оспариваемый договор не было, что предусматривало действующее законодательство в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенный договор передачи исполнен, спорная квартира передана в совместную собственность Андреева В.С. и Фонобаренко Г.И.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видно, что Андреева О.В. обратилась в суд с настоящим иском 21.04.2011 г.

Договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 08.04.1993 г.

С момента заключения и регистрации договора до обращения истца Андреевой О.В. в суд прошло более 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

Из объяснений представителя истца Андреевой О.В. по встречному иску в судебном заседании следует, что в данном случае срок исковой давности начал течь с сентября 2010 г., когда к Андреевой О.В. обратилась Фонобаренко Г.И. с просьбой оформить наследственные права на долю в указанной квартире.

Между тем, как указано выше, в данном случае, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора передачи ничтожным и применении последствий ничтожно сделки начинается не со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст.181 ГК РФ).

В связи с этим показания свидетеля Андреевой Л.С. – матери истца Андреевой О.В., о том, что о приватизации квартиры ни она, ни ее дочь не знали, правового значения для разрешения спора не имеют.

Как усматривается из материалов дела, Андреева О.В. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире со своим отцом Андреевым В.С., который самостоятельно занимался приватизацией квартиры. Андреев В.С. и Андреева Л.С. являлись законными представителями своей несовершеннолетней дочери Андреевой О.В., поэтому должны были и имели реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетней. По достижении совершеннолетия Андреева О.В. также могла обратиться за защитой своих прав, чего ею сделано не было.

В связи с этим суд полагает, что Андреева О.В. обратилась в суд с настоящим иском по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску Андреевой О.В. суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен Андреевой О.В. без уважительных причин, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске Андреевой О.В. срока исковой давности заявлено ответчиками по встречному иску - Фонобаренко Г.И., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Фонобаренко Г.И. о признании частично недействительными договор передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации должно быть отказано.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, указанная норма закона говорит о порядке раздела общей совместной собственности в случае смерти одного из сособственников.

Согласно п. ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеприведенной норма закона суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности - квартиры по адресу: <адрес>, являлись равными, то есть Андрееву В.С. и Фонобаренко Г.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в наследство, оставшееся после смерти Андреева В.С. входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в наследственную массу входит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Андрееву В.С. на основании договора дарения от 26.01.1995 г., заключенного между Фонобаренко З.В. и Андреевым В.С., зарегистрированного в Клинском бюро технической инвентаризации 30.01.1995 г. (л.д. 59).

05.08.1995 г. Андреева О.В. обратилась к государственному нотариусу Клинской государственной нотариальной конторы Бондаревой Л.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Андреева О.В.

Нотариусом Бондаревой Л.В. 26.01.1996 г. Андреевой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № <адрес> (л.д. 61).

Свидетельство о праве на наследство является доказательством возникновения права на наследственное имущество (ст. 1162 ГК РФ).

На его основании производится государственная регистрация прав на недвижимое имущество (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В связи с этим, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 12.12.2005 г. Андреевой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Андреева О.В., реализуя предоставленные ей законом права собственника, по договору купли-продажи от 20.12.2005 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, продала Кирьяновой А. Ю. (л.д. 29-31).

Согласно указанному договору купли-продажи Кирьяновой А.Ю. 28.12.2007 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 201).

По утверждению Фонобаренко Г.И., в наследственное имущество Андреева В.С. не должна входить 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку Фонобаренко Г.И. является одним из наследников по закону к имуществу Андреева В.С., принявшим его наследство, имеет право на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, наравне с ответчиком Андреевой О.В. является законным владельцем данной квартиры, нотариусом неправильно определен состав наследственного имущества, а также круг наследников, подлежащих призванию к наследованию по закону.

Свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть оспорены только в судебном порядке по иску лица, считающего, что при их выдаче другому лицу его право собственности было нарушено (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 3 ГПК РФ).

Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено до вынесения судом решения ответчиками Андреевой О.В. и Кирьяновой А.Ю.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что истцом Фонобаренко Г.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бондаревой Л.В. Андреевой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>, договора купли-продажи квартиры от 20.12.2005 г., заключенного между Андреевой О.В. и Кирьяновой А.Ю., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Андреевой О.В., признании права собственности на 1/2 долю указанной квратиры в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Между тем, истец Фонобаренко Г.И. после смерти мужа Андреева В.С. и открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Фонобаренко Г.И. пояснила, что в данном случае Фонобаренко Г.И. фактически вступила в права наследования по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем не требовалось, чтобы она обращалась с заявлением о принятии наследства в части квартиры, расположенной в г. Клину.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, был заключен 26.01.1995 г. между Андреевым В.С. и матерью истца Фонобаренко Г.И. – Фонобаренко З.В.

Свидетель Андреева Л.С. в судебном заседании показала о том, что Фонобаренко Г.И. вместе с ней приезжала к нотариусу Бондаревой Л.В. при подаче заявления о принятии наследства, передала ей необходимые документы, в том числе, свидетельство о смерти Андреева В.С.

Суд полагает, что Фонобаренко Г.И. знала о том, что в наследственную массу Андреева В.С. входит вышеуказанная квартира и что права на эту квартиру в порядке наследования по закону предъявила дочь умершего Андреева О.В.

Суд считает, что с учетом вышеприведенных данных началом течения срока исковой давности следует считать 12.12.2005 г., то есть день, когда Андреевой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и Фонобаренко Г.И. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав.

В суд с вышеназванными исковыми требованиями Фонобаренко Г.И. обратилась 22.04.2011 г., то есть спустя более 5 лет и 4 месяцев.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец Фонобаренко Г.И. суду не представила.

Эти обстоятельства указывают на то, что Фонобаренко Г.И. против того, чтобы дочь Андреева В.С. – Андреева О.В., после смерти отца стала единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, фактически не возражала.

Из содержания правовых норм части третьей ГК РФ следует, что принимать наследство или не принимать, оформлять в установленном законом порядке право собственности на долю в имуществе или не оформлять – это право гражданина, а не обязанность.

Именно эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для пропуска Фонобаренко Г.И. срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд считает, что в удовлетворении требований Фонобаренко Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость, выданных Андреевой О.В. должно быть отказано.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство по закону, принятое Андреевой О.В., признается принадлежащим ей со дня открытия наследства.

Андреева О.В. вправе была распорядиться принадлежащей ей недвижимостью.

Заключенный ею с Кирьяновой А.Ю. 20.12.2005 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст.ст. 549, 550 ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость от Андреевой О.В. к Кирьяновой А.Ю. произведена в установленном законом порядке (ст. 551 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 20.12.2005 г., заключенный между Андреевой О.В. и Кирьяновой А.Ю., как отмечено выше, соответствует требованиям закона, то и оснований для признания его недействительным, как об этом просит истец Фонобаренко Г.И., суд не находит (ст. 168 ГК РФ).

По этим же мотивам требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кирьяновой А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что Фонобаренко Г.И. является лицом, считающим себя собственником вышеназванной квартиры в г. Клину. Однако, за ней право собственности на данный объект недвижимости судом при рассмотрении данного дела не признано.

Более того, Кирьянова А.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры в г. Клину у лица Андреевой О.В., которая вправе была ее отчуждать. Спорная квартира в г. Клину была приобретена Кирьяновой А.Ю. возмездно и ей на момент заключения договора купли-продажи не было известно о притязаниях третьего лица (Фонобаренко Г.И.) на данный объект недвижимости.

В связи с этим, исковые требования Фонобаренко Г.И. к Кирьяновой А.Ю. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Предъявленные Фонобаренко Г.И. требования к нотариусу г. Клин Бондаревой Л.В. суд находит несостоятельными, так как оспариваемое свидетельство о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость были выданы Андреевой О.В. и Кирьяновой А.Ю. на основании оформленных в установленном законом порядке документов. Доводы Фонобаренко Г.И. о том, что при их выдаче были нарушены ее имущественные права и интересы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В нотариальном деле содержится информация об отсутствии других наследников. Сама Фонобаренко Г.И. по поводу нарушения ее имущественных прав при выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась.

При таком положении суд полагает, что действия нотариуса Бондаревой Л.В. по выдаче свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним являются правомерными.

Из материалов дела видно, что Фонобаренко Г.И. после смерти Андреева В.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение установленного законом срока не обращалсь.

При рассмотрении настоящего дела истец Фонобаренко Г.И. просила включить в состав наследственного имущества Андреева В.С. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и признать за ней в указанной квартире право на данную долю с учетом того, что между наследниками состоялся фактический раздел наследственного имущества и Фонобаренко Г.И. имеет преимущественное право на данную долю в квартире.

Между тем, норма ст. 1168 ГК РФ, предусматривающая преимущественное право на неделимую вещь при разделе имущества, на момент открытия наследства – 14.06.1995 г., не действовала, т.к. часть третья ГК РФ введена в действие с 01 марта 2002 года.

Следовательно, Фонобаренко Г.И. преимущественным правом при разделе наследственного имущества не обладает.

В наследственную массу, как указано выше, входит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Андрееву В.С. на день его смерти.

Соглашений о разделе имущества между Фонобаренко Г.И. и Андреевой О.В. не заключалось.

Поэтому считать, что между ними фактически состоялся раздел наследственного имущества, нельзя.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Андреева В.С. наследство фактическими действиями приняла Фонобаренко Г.И., поскольку она также являлась сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, несла расходы по содержанию имущества, в том числе в части доли, принадлежавшей наследодателю. В данном жилом помещении истец Фонобаренко Г.И. зарегистрирована.

Свидетель Нарутдинова Г.В. в судебном заседании подтвердила, что после смерти Андреева В.С. Фонобаренко Г.И. продолжала проживать в квартире по адресу: <адрес>, осуществляла расходы по ее содержанию.

Свидетель Косырев О.А. также в судебном заседании подтвердил, что в 1995 г. Фонобаренко Г.И. проживала в квартире на <адрес>.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу.

К показаниям свидетеля Андреева В.С. – дяди ответчика Андреевой О.В., о том, что Фонобаренко Г.И. и Андреев В.С. постоянно проживали в г. Клину, суд относится критически, поскольку данный свидетель был у них в гостях в 1993-1994 гг., а потому достоверно знать о месте проживания истца Фонобаренко Г.И. после смерти Андреева В.С. не может.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля Андреевой Л.С. в той части, что Фонобаренко Г.И. на момент смерти Андреева В.С. проживала в клинской квартире, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Как указано выше, Фонобаренко Г.И. в течение установленного срока фактически приняла наследство как сособственник спорной квартиры.

Таким образом, Фонобаренко Г.И. в силу п.2 ст.1153 ГК РФ считается принявшей наследство.

А потому суд считает возможным, установить факт принятия Фонобаренко Г.И. наследства, оставшегося после смерти Андреева В.С. Как отмечено выше, Андреева О.В., принявшая часть наследства на квартиру в г. Клин в <адрес>, считается принявшей наследство на указанную квартиру в г. Москве.

Поскольку свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, наследникам Фонобаренко Г.И. и Андреевой О.В. нотариусом не выдавались и указанные лица в силу ст. 1153 ГК РФ считаются принявшими наследство, Андреева О.В. от имущественных прав на указанную квартиру не отказалась, суд считает необходимым разрешить по существу настоящий спор о праве на наследство – на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом равенства долей Фонобаренко Г.И. и Андреевой О.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Андреева В.С., суд считает возможным признать за каждой из них право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Поскольку истцу Фонобаренко Г.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, то за ней следует признать 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Андреевой О.В. в пользу Фонобаренко Г.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Фонобаренко Г. И. наследства, оставшегося после смерти Андреева В. С., умершего 14 июня 1995 года.

Признать право собственности за Фонобаренко Г. И. на 3/4 долей, за Андреевой О. В. на 1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,07 кв.м., в том числе жилой – 51,55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андреевой О. В. в пользу Фонобаренко Г. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2863 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований Фонобаренко Г. И. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой О. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Фонобаренко Г. И. о признании частично недействительными договор передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г.