г. Москва 31 января 2012 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Петровой Ю.В., с участием адвокатов Путилова И.А., Реут А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/12 по иску Ушакова Ю. А. к Войтовской М. К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Ю.А. Ушаков обратился в суд, просил взыскать с М.К.Войтовской в его пользу 134477 рублей, взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 3000 рублей – оплата заключения специалиста по убыткам, госпошлину 3890 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а всего 191367 рублей. 23 декабря 2011 года Ю.А. Ушаков уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков М.К. Войтовской и ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб в размере 112456 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 3890 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей (л.д.52-54). В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2011 года по вине ответчика М.К.Войтовской, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, на пересечении Золоторожской набережной и улицы Самокатной в городе г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате клоторого был поврежден принадлежащий ему автомобиль DAEWOO MATIZ, г.р.з. №. Сумма ущерба с учетом износа деталей составила 191130 рублей. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в досудебном порядке 78674 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, а также судебные расходы. 23 декабря 2011 года протокольным определением суда в качестве соответчика было привлечено ОАО «СК «РОСНО», которое 13.12.2011 года было переименовано в ОАО СК «Альянс». Истец Ю.А. Ушаков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца Ю.А. Ушакова по доверенности И.А. Путилов в судебное заседание явился, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания, куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба, не доплатила истцу страховое возмещение, выплачено только 78674 рублей, машина до настоящего времени не отремонтирована. Ответчик М.К. Войтовская и ее представитель по доверенности А.М. Реут в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик М.К.Войтовская вину в ДТП не оспаривала, полагала, что ущерб должен возмещаться полностью за счет страховых компаний, поскольку риск ее гражданской ответственности застрахован, в том числе, и договору добровольного страхования гражданской ответственности, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (до изменения наименования ОАО СК «РОСНО») по доверенности В.В. Сивцов в судебном заседании пояснил, что риск гражданской ответственности М.К. Войтовской застрахован по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности «АГО МИЛЛИОН». Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 167). Третье лицо Н.М. Ушакова в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Ю.А. Ушакова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 26 апреля 2011 года водитель М.К. Войтовская, управляя транспортным средством Нисан Кашкай г.р.з. №, двигаясь по Золоторожской набережной перед перекрестком с ул. Селикатной, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустила столкновение с транспортным средством DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, нарушив п.п. 9. 10 ПДД РФ который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик М.К. Войтовская свою вину в ДТП не оспаривала. Между нарушениями ответчиком М.К. Войтовской Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша. Стенка задней левой двери, задняя пятая дверь со стеклом, задняя левая фара, задняя панель, скрытые повреждения, водительское сидение, заднее левое колесо. Риск гражданской ответственности М.К. Войтовской как владельца транспортного средства автомобиля Нисан Кашкай, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» (до перемены наименования ООО «РОСНО») по полису ОСАГО ВВВ №. Риск гражданской ответственности Н.М. Ушаковой как владельца транспортного средства автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим е более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. По смыслу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Из объяснений истца, а также из материалов дела судом установлено, что Ю.А. Ушаков обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб», и страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 78674 рубля (л.д.114). Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в ООО «Драйвер» для составления калькуляции. Стоимость ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, по калькуляции составила 213151 рубль (л.д.12-13). В соответствии с отчетом ОА-157, составленным по заказу истца ООО «Оценочная фирма АСН», специальная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, 2007 года выпуска, для возмещения ущерба по состоянию на 20 декабря 2011 года составляет 156051 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Истец в обоснование своих требований указывает, что размер ущерба должен составлять 191130 рублей, то есть без учета процента износа заменяемых запасных частей. Согласно отчету № 1280/Т ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», составленному по заказу ЗАО «СГ «УралСиб», рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO MATIZ г.р.з. №, и стоимость его годных остатков по состоянию на 06 мая 2011 года составляет соответственно 128640 рублей и 49966 рублей. Истец полагает, что отчет страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку при составлении экспертизы не были учтены скрытые повреждения. Доводы истца подтверждаются актом осмотра, составленным ООО РОСЭКСПЕРТАВТО», в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, которые оформляются дополнительным актом осмотра (л.д.144). Вместе с тем, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении дополнительного акта осмотра поврежденного автомобиля. Из этого следует, что отчет, на основании которого ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату, не содержит полный перечень повреждений. Ответчиками М.К. Войтовской и ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ООО «Оценочная фирма АСН». У суда нет оснований не доверять данному отчету, а потому основывает на нем свое решение в части определении размера ущерба. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 156051 рублей. Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности М.К. Войтовской застрахован ЗАО СК «Альянс» (до изменения наименования ОАО СК «РОСНО») по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности с агрегатной страховой суммой в размере 1000000 рублей. В этой связи у суда нет оснований не доверять калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключению о размере утраты товарной стоимости автомобиля, составленным по заказу истца ООО «Оценочная фирма АСН». Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» в силу договора и нормы закона, позволяющей страхователю обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не исполнил в полном объеме свои обязательства, суд полагает, что именно с этого ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГо в пределах 120000 рублей, то есть 41326 рублей (120000 – 78674). Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика М.К. Войтовской на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности страховой компаний ЗАО «СК «Альянс» (до перемены наименования ООО «РОСНО»). В соответствии с условиями договора добровольного страхования риска гражданской ответственности, заключенного между М.К. Войтовской и ЗАО «СК «Альянс» (до перемены наименования ООО «РОСНО»), агрегатная страховая сумма составляет 1000 000 рублей. Таким образом, ответчик ЗАО «СК «Альянс» принял на себя обязанность по возмещению потерпевшему ущерба по договору ОСАГО в пределах 120000 рублей, по ДГО – в пределах 1 000000 рублей ( за минусом безусловной франшизы в размере 120000 рублей). Соответственно, с ответчика ЗАО «СК «Альянс» в пользу Ю.А. Ушакова следует взыскать в счет возмещения ущерба в ДТП 36051 рублей (156051 – 120000 – 41326 = 36 051 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы, связанные с установлением размера ущерба, в размере 3000 рублей – на составление дефектовки(л.д. 14), на составление отчета ООО «Оценочная фирма АСН» в размере 3500 рублей. Следовательно, указанные убытки в размере 6500 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ЗАО «СК «Альянс». Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке и копиями чеков. В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 520,19 рублей за счет ответчика ЗАО СК «Альянс». Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 19 от 21 октября 2011 года в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца были удовлетворены частично, кроме того, принимает во внимание непродолжительный период рассмотрения дела по существу, и в этой связи полагает возможным снизить заявленный размер представительских расходов до 20000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1243,40 рублей с ответчика ЗАО СК «Альянс», пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1280,26 рублей. В удовлетворении исковых требований Ю.А Ушакова к ответчику М.К. Войтовской следует отказать полностью. Ответчиком М.К. Войтовской представлено заявление о возмещении расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы непосредственным участием представителя в суде, а также квитанцией (л.д.184). Поскольку к М.К. Войтовской требования были предъявлены только истцом, соответственно, именно Ю.А.Ушаков, как проигравшая сторона к ответчику, должен возместить ответчику расходы на представителя. Принимая во внимание принцип разумности заявленных расходов, а также категорию дела, суд полагает с истца в пользу М.К. Войтовской следует взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ушакова Ю. А. в порядке прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 41326 рублей, расходы по госпошлине 1243,40 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ушакова Ю. А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП - 36051 рублей, убытки, связанные с установлением размера ущерба, на сумму 6500 рублей, судебные издержки в размере 520,19 рублей, расходы по госпошлине в размере 1280,26 рублей, расходы на представителя 11000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ю.А. Ушакова отказать. В удовлетворении иска Ю.А. Ушакова к М.К.Войтовской о взыскании ущерба отказать. Взыскать с Ушакова Ю. А. в пользу Войтовской М. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года. Судья С.И. Колосова