РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 января 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/12 по иску ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» к Хабаровой М. С., Вязмикиной Д. П., ООО «Диада» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» обратилось в суд с иском к М.С.Хабаровой, Д.П. Вязмикиной, ООО «Диада» о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению об овердрафте в размере 410901,24 рублей, из которых 391508,18 рублей – основной долг, 19393,06 рублей – проценты, государственную пошлину в размере 7309 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2011 года между истцом и ООО «Диада» заключено соглашение об овердрафте № 021-11, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 450000 рублей, со сроком погашения 26 марта 2012 года и с уплатой процентов 16 процентов годовых по срочной задолженности и 32 процента годовых по просроченной задолженности. По состоянию на 31 октября 2011 года заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 410901,24 рублей, из которых 391508,18 рублей – основной долг, 19393,06 – проценты. В обеспечение обязательств ООО «Диада» заключены договоры поручительства от 25 марта 2011 года № 026-п-11 с М.С. Хабаровой и № 027-п-11 с Д.П. Вязмикиной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. Жуков исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики свои обязательства до настоящего момента не исполнили, признал, что ответчик ООО «Диада» оплатил в счет погашения долга 68000 рублей, в этой связи просил уменьшить основной долг на 30310,83 рублей, проценты уменьшить на сумму 19393 рубля.

Ответчик М.С. Хабарова в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответчик Д.П. Вязмикина в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что 22.12.2011 года истцу было перечислено 68000 рублей от ООО «Диада».

Представитель ответчика ООО «Диада» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по юридическому адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика Д.П.Вязмикину, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года между ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» и ООО «Диада» заключено соглашение об овердрафте № 021-11, по условиям которого банк предоставляет заемщику (ООО «Диада») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 450000 рублей с полным погашением задолженности по каждому предоставленному кредиту не позже, чем через 30 календарных дней с момента ее возникновения. Период предоставления овердрафта с 25 марта 2011 года по 26 марта 2012 года включительно с процентной ставкой за пользование овердрафтом в пределах лимита в размере 16 процентов годовых по срочной задолженности, если задолженность не более 30 дней; если внутри периода предоставления задолженность по каждому предоставленному кредиту существует более 30 дней или задолженность существует после окончания периода предоставления, такая задолженность является просроченной и процентная ставка по ней составляет 32% годовых (л.д. 43-48).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение соглашения об овердрафте между ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» и М.С. Хабаровой 25 марта 2011 года заключен договора поручительства № 026-п-11, согласно которому поручитель (М.С. Хабарова) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Диада») обязательств по соглашению об овердрафте № 021-11 от 25 марта 2011 года на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом задолженности, суммой кредита 450000 рублей, 16 % годовых по срочной задолженности, 32 % годовых по просроченной задолженности, сроком использования 30 дней, на период до 26 марта 2012 года (л.д. 49-50).

На аналогичных условиях в обеспечение обязательств ООО «Диада» по соглашению об овердрафте № 021-11 от 25 марта 2011 года заключен договор поручительства № 027-п-11 между ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» и Д.П. Вязмикиной (л.д. 51-52).

Как видно из материалов дела, задолженность на момент 01.09.2011 года составила 391508,18 рублей, проценты, исходя из процентной ставки 16 % годовых, за период с 01.09.2011 по 09.09.2011 составят 1544,58 рублей (391508,18 : 365 х 9 х 16 %). За период с 10.09.2011 года по 31.10.2011 года, исходя из ставки 32 % годовых, составят 17848,48 рублей (391508,18 : 365 х 52 х 32 %). А всего размер процентов составит 19393,06 рублей (1544,58 + 17848,48).

Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.

Заемщик ООО «Диада» перестал производить погашение задолженности с сентября 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, ответчиком ООО «Диада» суду не представлено.

В этой связи на основании Раздела 11 соглашения об овердрафте №021-11 истец вправе досрочно истребовать всю сумму кредита, процентов и образовавшейся задолженности.

Поскольку односторонний отказ от обязательств не допускается, требования о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчики М.С. Хабарова, Д.П.Вязмикина также не представили суду доказательств надлежащего исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обязательству, за исполнение которого они поручились, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из объяснений сторон судом уставлено, что ООО «Диада» 22.12.2011 года частично погасило задолженность в размере 68745,62 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представителем истца представителем истца представлена выписка по счетам за интервал с 22.12.2011г. по 23.12.2011г.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности по состоянию на 31.10.2011 года.

Вместе с тем, в период в с 31.10.2011 года по 23.12.2011 года банком были начислены повышенные проценты на просроченную задолженность, исходя 32% процентов годовых.

Согласно выписке по счетам, ответчик погасил проценты на сумму кредита за период с 01.09.2011 по 23.12.2011 года в размере 37434,79 рублей, из них в настоящем иске были заявлены проценты за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 года в размере 19393,06 рублей. Таким образом, 18041,73 рублей (37434,79 руб. – 19393,06 руб.) ответчиком было перечислено в счет уплаты процентов за период с 31.10.2011г. по 23.12.2011г., который в иске заявлен не был.

Из выписки следует, что в счет погашения просроченного основного долга было перечислено ответчиком 30310,83 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Диада» исполнило свою обязанность по оплате процентов на сумму 19393,06 рублей, начисленных банком за период с 01.09.2011 г, по 31.10.2011г. и заявленных в настоящем иске, и суммы просроченного основного долга в размере 30310,83 рублей

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно только сумма основного долга (391508,18 рублей- 30310,83 рублей) = 361197,35 рублей без процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Размер пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6424,86 рублей, следовательно, с каждого ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2141,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Диада», Хабаровой М. С., Вязмикиной Д. П. в пользу ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» задолженность по соглашению об овердрафте в размере основного долга 361197,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хабаровой М. С., Вязмикиной Д. П., ООО «Диада» в пользу ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» расходы по госпошлине с каждого в размере 2141,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Судья С.И. Колосова