РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2011 Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

с участием адвоката Калинина В.М.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2011по иску Иванниковой Н. А. к Кобринскому А. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кобринскому А.Л. – Председателю муниципального собрания – руководителю внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и защитить ее деловую репутацию, во внеочередном выпуске газеты «Ленинский проспект» опубликовать опровержение следующего содержания: «Директор МУ «Досуговый центр Гагаринец» Иванникова Н.А. добросовестно выполняет возложенные на нее должностные обязанности, за выполнение которых по итогам 2010 года была премирована. Отсутствие на рабочем месте связано со спецификой выполняемой ею работы». Также Иванникова Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванникова Н.А. указала о том, что 06 марта 2011 года ею, как жителем района, была получена газета «Ленинский проспект» №02(70) февраль 2011 года, в которой был опубликован Отчет Председателя муниципального собрания - руководителя внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве за 2010 год Кобринского А.Л. В этом отчете Кобринский А.Л. указал о том, что «второй год подряд серьезные нарекания вызывает деятельность директора муниципального учреждения «Досуговый центр Гагаринец» Н.А. Иванниковой. Некачественная работа, фиктивные отчеты и расписания занятий, отсутствие контроля за деятельностью секций, конфликты с хором ветеранов, а также систематическое отсутствие на рабочем месте стали нормой для Н.А.Иванниковой». По утверждению истца, эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, руководителем и заместителем руководителя муниципалитета Гагаринское в г. Москве приняты годовые отчеты о выполнении плана работы МУ «Досуговый центр Гагаринец» за 2009-2010 гг. Иванниковой Н.А. за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2010 года выплачена премия. Указанные в отчете сведения опровергаются письмом инициативной группы жителей района от 30.11.2010 г., а также протоколом совещания от 18.01.2011 г. по вопросу проверки деятельности учреждения. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Она (истец) более 50 лет проживает в Гагаринском районе, известна многим его жителям, которые прочитав данный отчет, изменили к ней свое отношение.

В судебном заседании истец Иванникова Н.А. и ее представитель адвокат Калинин В.М. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Ответчик Кобринский А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что опубликованные в статье сведения являются достоверными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц допросив свидетелей Б., Ч., И., Ш., Т., Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 5 ст.151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в газете «Ленинский проспект» за №02(70) февраль 2011 года под рубрикой «Официально» была опубликована статья «Отчет Председателя муниципального собрания - руководителя внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве за 2010 год», содержание которой в части «Второй год подряд серьезные нарекания вызывает деятельность директора муниципального учреждения «Досуговый центр Гагаринец» Н.А. Иванниковой. Некачественная работа, фиктивные отчеты и расписания занятий, отсутствие контроля за деятельностью секций, конфликты с хором ветеранов, а также систематическое отсутствие на рабочем месте стали нормой для Н.А.Иванниковой».

Данный отчет опубликован в газете «Ленинский проспект» на основании решения Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Гагаринское в городе Москве № 44/1 от 25.02.2011 г., принятого большинством голосов (л.д. 45).

Вышеуказанную информацию, содержащуюся в отчете, истец Иванникова Н.А. считает для нее порочащей и несоответствующей действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из решения муниципального собрания внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве №25/3 от 14 октября 2009 года по результатам отчета о работе МУ «Досуговый центр Гагаринец» за 2009 год, обращено внимание директора Иванниковой Н.А. на недопустимость составления фиктивного расписания занятий, не отражающего реального положения вещей, предупреждена о необходимости планирования и ведения деятельности учреждения строго в соответствии с полномочиями, обращено внимание на необходимость активизации усилий, направленных на работу с детьми, подростками, молодежью внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве, а также на необходимость активизации участия возглавляемого ею муниципального учреждения в праздничных мероприятиях, проводимых на территории внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве.

По результатам отчета о работе МУ «Досуговый центр Гагаринец» за 2010 год, решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве №41/7 от 24 ноября 2010 года руководителю муниципалитета Ф. поручено дать оценку деятельности директора МУ «ДЦ Гагаринец» Иванниковой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по реализации переданных на местный уровень государственных полномочий в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, а также рассмотреть вопрос о возможности исполнения служебных обязанностей директором МУ «ДЦ Гагаринец».

Свидетель Б. – методист МУ «Досуговый центр Гагаринец», в судебном заседании показала о том, что в Центре она работает с 15.08.2010 г. сначала в должности администратора, с 01.10.2010 г. в должности методиста; в ее присутствии никаких актов проверок деятельности Центра не составлялось; все занятия в Центре согласовывались с каждым преподавателем; расписания составлялись педагогом-организатором и директором Центра; случаев, чтобы запланированные мероприятия не проводились, не было; все отчеты Центра составлены ею (Б.) и соответствуют действительности; характер работы Иванниковой Н.А. разъездной; отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами.

Свидетель Ч. – руководитель ансамбля «Поющие сердца» МУ «Досуговый центр Гагаринец», в судебном заседании показала, что участие в хоре принимают ветераны старше 70 лет; в 2009-2010 гг. конфликтов хора ветеранов с руководителем Центра Иванниковой Н.А. не было; хор «Поющие сердца» организован с декабря 2010 года; ранее она (Ч.) являлась руководителем хора «Вдохновение»; хор принимал участие во всех мероприятиях, организуемых Центром; хор «Поющие сердца» проводит репетиции в помещении Центра, хор «Вдохновение» - в помещении ЦСО.

Свидетель И. – руководитель художественной студии МЦ «Досуговый центр Гагаринец», в судебном заседании показал о том, что у студии имеется график занятий, который не менялся на протяжении длительного период времени; в фотостудии Центра имеются книги Ньютона; данные книги не предназначены для несовершеннолетних детей; о конфликте с хором ветеранов он слышал.

Свидетель Ш. – руководитель фотостудии МЦ «Досуговый центр Гагаринец» с ноября 2010 года, в судебном заседании показала о том, что студия работает по расписанию, занятия проводятся строго по графику, о заменах и отменах занятий она сообщает Иванниковой Н.А., об этом развешиваются объявления; о проверках работы Центра ей ничего неизвестно; альбом Ньютона с обнаженными натурами принадлежит лично ей (свидетелю), хранился в недоступном месте в лаборатории, куда ученики доступа не имеют; данный альбом был изъят сотрудником муниципалитета, при этом актов не составлялось; при проверке работы фотостудии она на рабочем месте отсутствовала, о данной проверке ей известно со слов преподавателя Бакланова; до ноября 2010 г. свидетель принимала участие в работе Центра на общественных началах.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая организационным сектором муниципалитета Гагаринское в г. Москве Т. в судебном заседании показала о том, что в сентябре 2010 г. она принимала участие в проверке работы фотостудии Центра, в ходе проверки ею на столах и полках были обнаружены фотоальбомы в количестве более 10 порнографического содержания, в библиотеке обнаружены книги и журналы эротического содержания; фотоальбомы были доступны детям; в библиотеке проходят занятия с детьми 3-5 лет; на момент проведения проверки руководитель Центра Иванникова Н.А. на рабочем месте отсутствовала по неизвестным причинам; по результатам проверки был составлен акт.

Свидетель Н. – заместитель руководителя муниципалитета Гагаринское в г. Москве с 01.06.2010 г., в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со специалистом 1 категории Кабановой явились в МУ «Досуговый центр Гагаринец» с целью проведения проверки; в ходе этой проверки в учебном классе с детьми школьного возраста была обнаружена полка с книгами и журналами порнографического и эротического содержания; эти книги и журналы находились в свободном доступе; на момент проведения проверки руководитель Иванникова Н.А. отсутствовала, по служебным делам ее никуда не направляли, ее отсутствие на рабочем месте возможно лишь с согласия руководителя муниципалитета. В октябре 2010 г. руководителем муниципалитета Иванниковой Н.А. было объявлено замечание; основаниями для дисциплинарного взыскания послужили акты по обнаружению в Центре указанных печатных изданий. В марте 2011 года Иванниковой Н.А. был объявлен выговор в связи с допущенными ею систематическими нарушениями в работе. По результатам проверки Центра на месте составлялись акты, которые сотрудники Центра отказывались подписывать. В 2009 году он (свидетель) в муниципалитете не работал. Однако, ему известно со слов сотрудников о том, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, нарушения в работе кружков и секций вошли у нее в норму, акты проверки хранятся в муниципалитете. Истцу неоднократно указывалось о допущенных ею нарушениях, давались рекомендации по их устранению, однако, положение вещей не исправилось. За период работы в муниципалитете он (свидетель) убедился в том, что факты, отраженные в актах проверки, имеют место. Несмотря на неоднократные беседы с истцом, Центр и его коллективы остаются неподконтрольными муниципалитету. Они организуют мероприятия, о которых на ставят в известность муниципалитет. Ранее в Центре был один хор, с сентября-октября 2010 г. в Центре образовалось два хора – «Вдохновение» под руководством Криворучко и «Поющие сердца» под руководством Черносвитовой. Эти хоры занимаются в разных помещениях, хору «Вдохновение» пришлось покинуть помещение Центра. Между руководителями хора начались разногласия. За их работу отвечает истец. Именно она должна была урегулировать возникшие разногласия. Ею этого сделано не было, в связи с чем конфликт вылился в скандал, что повлияло на творческую работу коллективов. Много нареканий вызывает отчет Центра за 2010 года. Только из этого отчета муниципалитет узнал о том, что была поездка в Звенигород. Данную экскурсию не сопровождали врачи, не были приняты меры по обеспечению безопасности, мероприятие было организовано самостоятельно. Тогда как ответственность за такого рода мероприятия несет муниципалитет. На мероприятия не приглашается руководитель муниципального образования, тогда как его участие является обязательным. Занятия в Центре проводятся не в соответствии с графиком. Занятия переносятся, об этом население не информируют. Между тем график занятий размещен на Интернет-сайте и в газете. До населения доводится одна информация о занятиях, на самом же деле Центр занятия организует по-другому. Об этих нарушениях неоднократно указывалось истцу, однако, положительных результатов нет. При проведении многочисленных проверок работы Центра руководитель как правило на рабочем месте отсутствовала, связаться с ней было невозможно. Руководство муниципалитета отрицательно характеризует работу истца как руководителя центра. Имеющийся в материалах дела отчет о работе Центра был адресован в муниципалитет, а не муниципальному собранию.

К показаниям свидетелей Б. и Ш. суд относится критически, поскольку они работают в МУ «Досуговый центр Гагаринец» непродолжительное время (Б. с 15.08.2010 г., а Ш. с ноября 2010 года), и поэтому достоверно и объективно оценить работу Центра в 2010 году не могут. Кроме того, Б. является племянницей Иванниковой Н.А., а потому может быть заинтересована в исходе данного дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Ч., поскольку по существу спора ею каких-либо конкретных сведений и данных суду не приведено.

Показания свидетеля И. о том, что студия работает по графику, который не меняется, суд также принять во внимание не может, поскольку И. является руководителем лишь художественной студии МЦ «Досуговый центр Гагаринец», о работе других подразделений Центра ему достоверно неизвестно.

Тогда как, вышеприведенные показания свидетелей Т. и Н. суд находит достоверными и убедительными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве №017-РМ от 01 ноября 2010 года Н. руководителю Муниципального учреждения «Досуговый центр Гагаринец» Иванниковой Н.А. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (л.д. 43).

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве Ф. №028-РМ от 05 марта 2011 года руководитель муниципального учреждения «Досуговый центр Гагаринец» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Иванникова Н.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужили докладная записка Н. от 01.03.2011 г., акты от 21.10.2010 г., 29.12.2010 г., 07.02.2011 г., 16.02.2011 г., 24.02.2011 г., объяснительная Иванниковой Н.А. от 03.03.2011 г. (л.д. 44).

02.10.2009 г. руководителем ВМО Гагаринское Кобринским А.Л. и специалистом муниципалитета Гагаринское в г. Москве проведена проверка ансамбля «Вдохновение», находящегося по адресу: ул. Строителей, д. 4, к. 7, по результатам которой составлен акт. В акте указано о том, что вывешено расписание ансамбля: со вторника по пятницу – с 10.00 до 12.00, с 14.00 до 20.00, по субботам – с 14.00 до 18.00; на репетиции нет занимающихся; директор Иванникова Н.А. отсутствует на рабочем месте.

Из акта проверки специалистов муниципалитета Гагаринское в г. Москве от 10.10.2009 г. К.Л. и У., видно, что проведена проверка ансамбля «Вдохновение», на момент проверки вывешен старый график занятий, репетиций нет, директор Иванникова Н.А. на рабочем месте отсутствует.

Согласно акту проверки от 26.10.2009 г. комиссии в составе специалистом муниципалитета Гагаринское в г. Москве К.Л. и А., в помещении библиотеки МУ «Досуговый центр Гагаринец» проходили занятия с детьми дошкольного возраста в количестве 2-х человек, в расписании учреждения данного кружка нет, администратор П. не знает, кто проводит данные занятия; директор Иванникова Н.А. отказалась разговаривать.

Из актов проверок от 21.09.2010 г., составленных заместителем руководителя муниципалитета Гагаринское Н. и специалистом 1 категории К.Л., видно, что расписание театральной студии «Звездный час», ВПК «Соколы России», клуба «Свободного общения» не соответствует действующему расписанию на сентябрь 2010 года, вывешены объявления коллективов, которые не включены в режим работы секций и кружков учреждения.

22.09.2010 г. комиссией в составе руководителя ВМО Гагаринское Кобринского А.Л., заместителя руководителя муниципалитета Гагаринское в г. Москве Н., заведующего сектором муниципалитета Гагаринское Т., проведена проверка библиотеки МУ «Досуговый центр Гагаринец» по адресу: ул. Строителей, д. 4/7. Во время проверки библиотеки были обнаружены книги и журналы явной эротической направленности. Доступ в помещение поликлиники свободный. Находящаяся во время проверки помещений учреждения методист Б. не смогла объяснить причину нахождения указанных печатных изданий в помещении, доступ в которое открыт для лиц всех возрастных категорий. Директор Иванникова Н.А. на рабочем месте отсутствовала, ее место нахождение никто объяснить не смог. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

Согласно актам специалистов муниципалитета ВМО Гагаринское У. и К.Л. от 04.10.2010 г., вместо работы фотостудии «Гагаринец» у будние дни по графику вывешено расписание о работе фотостудии, в том числе, в субботу. Вывешенное расписание работы театральной студии «Звездный час» не соответствует графику работы данной студии.

Письмом руководителя муниципалитета ВМО Гагаринское в г. Москве от 04.10.2010 г., директору МУ «Досуговый центр Гагаринец» Иванниковой Н.А. предложено привести в соответствие расписание учреждения с фактическим режимом работы учреждения на октябрь 2010 года (клуб «Свободного общения», театральная студия «Звездный час») в срок до 11.10.2010 г.

Из акта специалистов муниципалитета ВМО Гагаринское от 13.10.2010 г. У. и К.Л. видно, что на момент проверки при входе в помещение отсутствует расписание работы фото-студии «Гагаринец».

Согласно акту проверки от 21.10.2010 г., составленного заместителем руководителя муниципалитета Гагаринское Н. и специалистом 1 категории К.Л., размещенное на входе расписание занятий Клуба «Свободного общения» не соответствует действующему расписанию. Связаться с директором Иванниковой Н.А. и получить объяснения по расписанию не удалось из-за ее отсутствия на рабочем месте.

Из акта проверки МУ «Досуговый центр Гагаринец» от 20.11.2010 г., проведенного специалистами муниципалитета К.Е. и К.Л., следует, что детский клуб «Капитошка» был открыт, в холле вывешено объявление о наборе в кружки, которых нет в расписании на декабрь 2010 года.

Актом проверки от 29.12.2010 г., составленного сотрудниками муниципалитета Гагаринское в г. Москве: заведующим сектором К.С., главным специалистом С., ведущим специалистом А., установлено, что на момент проверки директор Иванникова Н.А. отсутствовала на рабочем месте, сообщить, где она находилась в течение рабочего дня, сотрудники учреждения не смогли, до конца работы на рабочем месте она не появилась, на телефонные звонки не ответила.

14.10.2009 г. Муниципальным собранием внутригородского муниципального образования Гагаринское в городе Москвы принято решение № 25/3, в соответствии с которым принят к сведению отчет о работе МУ «Досуговый центр Гагаринец», представленный директором Иванниковой Н.А. При этом обращено ее внимание на недопустимость составления фиктивного расписания занятий, не отражающего реального положения вещей. Иванникова Н.А. предупреждена о необходимости планирования и ведения деятельности учреждения строго в соответствии с полномочиями согласно Законам города Москвы от 06.11.2002 г. № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве, от 25.10.2006 г. № 53 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства» и Устава муниципального учреждения внутригородского муниципального образования Гагаринское в городе Москве «Досуговый центр Гагаринец». Этим же решением обращено внимание Иванниковой Н.А. не необходимость активизации усилий, направленных на работу с детьми, подростками, молодежью. Ей предложено представить в муниципалитет срок до 1 ноября текущего года развернутый план мероприятий по оптимизации деятельности МЦ «Досуговый центр Гагаринец» с учетом указанных замечаний. Обращено ее внимание на необходимость активизации участия возглавляемого ею муниципального учреждения в праздничных мероприятиях (л.д. 39-40).

Согласно решению Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Гагаринское в городе Москвы № 41/7 от 24.11.2010 г., отчет о работе МУ «ДЦ Гагаринец», представленный директором Иванниковой Н.А., принят к сведению. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по реализации переданных на местный уровень государственных полномочий в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства руководителю муниципалитета Ф. предложено дать оценку деятельности директора Иванниковой Н.А. и рассмотреть вопрос о возможности исполнения ею служебных обязанностей директора муниципального учреждения (л.д. 41).

Из письма руководителя хора «Вдохновение» П. на имя руководителя ВМО Гагаринское в г. Москве от 25.11.2010 г. следует, что ввиду плохой трудовой дисциплины со стороны Ч. было сорвано мероприятие во Дворце пионеров на Воробьевых горах, на данное мероприятие хор «Вдохновение» не был приглашен; Иванникова Н.А. не интересуется планами и делами коллектива, репетиции хора проходят в ЦСО, текущие вопросы решить с ней невозможно ввиду ее постоянного отсутствия на рабочем месте (л.д. 42).

Ссылку истца на решение Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 24.01.2011 г. суд принять во внимание не может, поскольку принятое на совещании решение – муниципальному собранию Гагаринское повторно заслушать отчет о деятельности МУ «Досуговый центр Гагаринец», носит рекомендательный характер. Тогда как, согласно Уставу о муниципальном учреждении, контроль за деятельностью учреждения осуществляет муниципалитет ВМО Гагаринское в городе Москве.

Доводы истца Иванниковой Н.А. о том, что сведения в Отчете Председателя муниципального собрания - руководителя внутригородского муниципального образования Гагаринское в г.Москве за 2010 год, опубликованные в газете «Ленинский проспект», противоречат сведениям в Отчете о выполнении плана работы МУ «Досуговый центр Гагаринец» за 2010 год, суд находит несостоятельными, поскольку в последнем отчете, в основном, перечислены мероприятия, приведен график кружков, студий учреждения, количество посетивших их человек, а не результаты проведения этих мероприятий и занятий.

Ссылку истца на письмо инициативной группы граждан от 30.11.2010 г., где они подтверждают проведение праздничного мероприятия в честь 65-летней годовщины Великой Отечественной войны с участием МУ «Досуговый центр Гагаринец», суд находит несостоятельной, поскольку это письмо касается лишь одного мероприятия, а не всей работы муниципального учреждения.

Доводы истца о том, что за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2010 года истцу выплачена премия, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что факты неоднократного ненадлежащего исполнения директором МУ «Досуговый центр Гагаринец» должностных обязанностей, фиктивность составленных расписаний занятий, отсутствие должного контроля за деятельностью секций, отсутствие Иванниковой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и соответствуют действительности. То есть, оснований требовать опровержения сведений, изложенных в газете «Ленинский проспект» №02(70) февраль 2011 года, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, у истца не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванниковой Н.А. к Кобринскому А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванниковой Н. А. к Кобринскому А. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г.