Решение

Именем Российской Федерации

Г. Москва 12 января 2012 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/7-12 по иску Ефановой Н. Н. к Картовенко В. М. о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

Истец Ефанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Картовенко В.М. о возмещении ущерба в результате залива, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №37 по адресу: <адрес>. Ее квартира 27 июня 2008 года была залита водой по вине ответчика Картовенко В.М. собственника квартира №45, которая расположена этажом выше. 09 ноября 2008 года она обнаружила, что большинство книг, стоящих в книжном встроенном шкафу, заплесневело, на потолке выступила черная плесень. В результате залива водой была повреждена гостиная и часть книг в библиотеке. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в квартире в размере 50000 рублей, стоимость материалов в размере 13350 рублей, стоимость повреждения в результате залива книг в размере 14950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 78300 рублей.

Представитель истца Ефановой Н.Н. по доверенности Свиридова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что залив действительно имел место быть 27 июня 2008 года, однако последствия залива проявились только в ноябре 2008 года.

Ответчик Картовенко В.М. с участием своего представителя по доверенности Хасметов А.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования Ефановой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Ефанова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.06.2008 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №45, принадлежащей Картовенко В.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом комиссии управляющей компании от 11.12.2008 года, из которого следует, что в результате залива пострадали следующие помещения: потолок в гостиной площадью 20,0 кв.м, на стенах следы протечки и плесени, вздутие краски до 0,5 кв.м (л.д.10).

Согласно акту о заливе, 27 июня 2008 года в 20 час.40 минут на ОДС ООО «ПИК Комфорт» поступила заявка №3 от собственника квартиры №37 о заливе из выше- расположенной квартиры №45. Стояки ХВС и ГВС по данной квартире были отключены слесарем Хреновым А. в 21 час.

Залив произошел в того, что в квартире №45 на полотенцесушителе лопнул шаровой кран.

Истец и ответчик обстоятельства залива не оспаривали.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик Картовенко В.М. несет ответственность за вред, причиненный имуществу Ефановой Н.Н.

Однако ответчик Картовенко В.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что залив произошел 27 июня 2008 года, поэтому именной даты следует исчислять срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел 27 июня 2008 года. Именно с этой даты начал течь срок для защиты нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что последствия залива в виде плесени, появлении пятен на потолке и повреждения книг, проявились только 09 ноября 2008 года, а потому срок исковой давности следует исчислять с указанного времени, суд находит несостоятельными.

Права Ефановой Н.Н. были нарушены 27 июня 2008 года, когда в ее квартиру стала поступать вода из вышерасположенного жилого помещения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Поэтому не имеет значения, когда истец впервые заметил проявившиеся последствия залива. О нарушенном праве Ефанова Н.Н. узнала в тот же день, так как именно она сообщила на ОДС эксплуатирующей компании о заливе.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, в данном случае судом не установлено, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности также не имеется.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм закона и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении иска Ефановой Н.Н. к Картовенко В.М. следует отказать.

На основании изложенного, ст.15, 195, 196, 196, 199, 200, 210,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ефановой Н. Н. к Картовенко В. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 88300 рублей, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.

Судья Колосова С.И.