РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 января 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Кочневой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/12 по иску ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» к Шарову Р. В., Благосклонову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, встречному иску Шарова Р. В. к ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн», ЗАО «РусКомСекьюритис» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» обратился в суд к ответчику Р.В. Шарову, М.А. Благосклонову о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 30788909,10 рублей, из которых в погашение кредита – 15000000 рублей, проценты за пользование всей суммой кредита за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года – 11320934,34 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – за период с 01.08.2010 года по 31.03.2011 года – в размере 2613600 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года – 1854374,76 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Р.В. Шарова в погашение оставшейся части кредита денежные средства в размере 43170553 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.01.2010 года между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и Р.В. Шаровым был заключен кредитный договор № К/12-01/02, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58170553 рублей на срок до 29.06.2012 г. из расчета 18 процентов годовых. В обеспечение возврата суммы кредита между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и М.А. Благосклоновым был заключен договор поручительства № П/12-01/02 от 12.01.2010 г., согласно которому М.А. Благосклонов поручался перед банком за исполнение Р.В. Шаровым обязательства по возврату кредита в части возврата основного долга в размере 15000000 рублей, а также уплате процентов за пользование всей суммой кредита, начисляемых на сумму основного долга, неустоек за несвоевременный возврат всей суммы кредита и процентов по нему. 25.05.2010 года между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ЗАО «РусКом Секьюритис» и 21.06.2010 года между ЗАО «РусКом Секьюритис» и ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» за № Ц06/10/1 были заключены договоры цессии, согласно которому все права по кредитному договору и по договору поручительства перешли к ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн». О переуступке прав требования истец уведомил ответчиков письменно. В нарушение условий договор после 01.03.2010 год Р.В. Шаров задолженности по кредиту не погашал. Истец согласно п. 4.1. кредитного договора вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за его использование, сумм неустойки и иных выплат в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, причем договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств. Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и иных выплат, погашение сумм задолженности не было произведено.

Р.В. Шаров обратился со встречным исковым заявлением, просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ЗАО «РусКом Секьюритис» и ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» от 21.06.2010 года, указывая, что договор цессии межу ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ЗАО «РусКом Секьюритис» является ничтожным в силу того, что оплата по договору цессии не производилась, лицензия у ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» отозвана Банком России, ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» признан банкротом, уступил необеспеченное право к физическому лицу с дисконтом 10 %, стороны договора не предполагали оплату по данному договору. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. Заключенный между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ЗАО «РусКомСекьюритис» договор должен быть квалифицирован как договор дарения, тогда как дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, последующая сделка уступки прав требования также является недействительной. ЗАО «РусКом Секьюритис» не имело правовых оснований для отчуждения права требования к Р.В. Шарову по договору цессии.

Представитель истца по доверенности ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» по доверенности Л.Р. Алмаева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика Р.В. Шарова по доверенности А.А. Христенко в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик М.А. Благосколонов в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному месту жительства. Ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом для извещения ответчика неоднократно направлялись повестки, которые возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о дне слушания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Благосклонова.

Представитель ответчика ЗАО «РусКомСекьюритис» по доверенности Н.В. Зодьбинов в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Р.В. Шарова возражал. Суду пояснил, что все сделки были возмездными, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12 января 2010 года между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и Р.В. Шаровым был заключен кредитный договор № К/12-01/02, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 58170553 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1.2 договора ответчик Р.В. Шаров за пользование кредитом должен был уплачивать 18% годовых, срок возврата кредита был установлен до 29 июня 2012 года.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между М.А. Благосклоновым и ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» 12 января 2010 года был заключен договор поручительства № П/12-01/02, согласно которому поручитель М.А. Благосклонов обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Р.В. Шаровым его обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере 15000000 рублей в срок не позднее 29 июня 2012 года, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и не погашенного основного долга по кредиту, по уплате неустойки в размере 0,1 процента в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 0,1 процента в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.8 кредитного договора, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору и подлежащих возвращению поручителем в соответствии с условиями кредитного договора, а также в связи с неисполнением ил ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом кредитор вправе потребовать исполнения поручителем обязательств по кредитному договору досрочно в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 58170553 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 мая 2010 года между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ЗАО «РусКомСекьюритис» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК») уступил цессионарию (ЗАО «РусКом Секьюритис»), а цессионарий принял право требования к Р.В. Шарову задолженности в размере 60450580,91 рублей., в том числе сумма кредита 57970553 рублей, начисленные проценты 2458586,75 рублей, пени 21441,16 рублей, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № К/12-01/12 от 12 января 2010 года (л.д. 46-48).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 мая 2010 года к ЗАО «РусКом Секьюритис» (л.д.50) также перешло право требования к поручителю М.А. Благосклонову по договору поручительства № П/12-01/12 от 12 января 2010 года.

21 июня 2010 года между ЗАО «РусКомСекьюритис» и ООО «Компания Айсберг Дистриьюшн» заключен договор цессии № Ц 06/10/1 и дополнительное соглашение № 1 от 21 июня 2010 года к указанному договору, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования к Р.В. Шарову и М.А. Благосклонову в полном объеме по кредитному договору № К/12-01/02 от 12 января 2010 года и договору поручительства № П/12-01/02.

ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» в установленном порядке направило Р.В. Шарову, М.А. Благосклонову уведомление об уступке прав требований по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 56-59).

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду представлены документы, подтверждающие перечисление ЗАО «РусКом Секьюритис» в пользу ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» денежных средств по договору цессии, а именно: платежное поручение № 180 от 28.05.2010 года на сумму 1500000 рублей, платежное поручение № 186 от 31.05.2010 года на сумму 1405522,82 рублей, платежное поручение № 201 03.06.2010 года на сумму 330000 рублей, платежное поручение № 202 от 04.06.2010 года на сумму 14670000 рублей, платежное поручение № 203 от 08.06.2010 года на сумму 36500000 рублей, выписка по лицевому счету ЗАО «РКС» № 40701810400000000007. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, на платежных поручениях имеются отметки банка о списании денежных средств.

Таким образом, договор цессии, заключенный 25.05.2010года между ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» и ЗАО «РусКомСекьюритис» был возмездным, что не отвечает требованиям ст.572 ГК РФ, предусматривающей, что договор дарения должен быть безвозмездным.

При таком положении следует вывод о том, что к ЗАО «РусКомСекьюритис» право требования по кредитному договору № К/12-01/02, а также по договору поручительства № П/12-01/02, перешло от ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» на законных основаниях по возмездному договору цессии.

В этой связи суд не находит оснований для признания договора цессии от 21 июня 2010 года, заключенного между ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» и ЗАО «РусКом Секьюритис», ничтожной сделкой.

Иных оснований для признания договора цессии, заключенного ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» и ЗАО «РусКом Секьюритис», Р.В. Шаровым заявлено не было.

Исходя их установленных обстоятельств, в удовлетворении требования Р.В. Шарова о признании недействительным договора цессии от 21 июня 2010 года, заключенного между ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» и ЗАО «РусКом Секьюритис», должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что у ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» в июле 2011 года была отозвана лицензия, а в сентябре 20011 года банк был признан банкротом, не свидетельствуют о ничтожности указанных выше договоров цессии, а также первоначальных договоров кредита и поручительства. На момент заключения этих сделок ОАО «РУЧИС ЦЕНТР БАНК» являлось действующим юридическим лицом.

Возражения представителя ответчика о том, что сам кредитный договор является ничтожным, поскольку сделка была рискованной, а банк не обеспечил себе резервы на возможные потери по ссудам, суд находит необоснованной.

В силу ст. 24Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Согласно статье 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из этого следует, что формирование кредитной организацией резервов по сомнительным долгам предусмотрено законом, и при установлении аудиторской проверкой таких долгов ведет к уменьшению налогооблагаемой базы.

Таким образом, вопрос о том, был ли ОАО «РУЧИС ЦЕНТР БАК» сформирован резервный фонд для сомнительных и безнадежных долгов, не имеет отношения к существу настоящего спора и не влечет недействительности самого кредитного договора.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщик Р.В. Шаров нарушил свои обязательства по кредитному договору, с 01.03.2010 года не уплачивал по кредитному договору денежные средства в погашение кредитной задолженности, в погашение процентов за его использование. По состоянию на 31.03.2011 года его задолженность составляла 73759462,10 рублей, включая сумму основного долга 57970553 рублей, сумму процентов 11320934,34 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2613600 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 1854373,76 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора банк имеет право по своему усмотрению досрочно, в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки и иные выплат, причитающиеся банку по настоящему договору в случае: просрочки заемщиком возврата кредита и/или уплаты процентов за его использование, неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора в части предоставления банку документов, подтверждающих использование кредита и возможности их проверки банком, в случае не целевого использования заемщиком кредита, а также предусмотренных договорами, обеспечивающими исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, либо в бесспорном (безакцептном) порядке списать указанные денежные средства с текущего рублевого и валютного счетов заемщика, открытых в банке.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за его использование, включая условие, указанное в п. 2.8 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от несвоевременно и/или не полностью погашенной части задолженности (суммы кредита и/или не полностью уплаченных процентов за пользование кредитом).

Суд установил наличие задолженности по кредитному договору, последний платеж во исполнение условий кредитного договора был произведен 01.03.2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, ответчиком Р.В. Шаровым суду не представлено, что предоставляет истцу право досрочно истребовать всю сумму кредита, процентов и образовавшейся задолженности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчик М.А. Благосклонов также не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в той части кредита, за которую он поручился с учетом начисленных на эту сумму процентов и неустойки, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно погашение кредита – 15000000 рублей, проценты за пользование всей суммой кредита за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года – 11320934,34 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – за период с 01.08.2010 года по 31.03.2011 года – 2613600 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года – 1854374,76 рублей.

Учитывая, что М.А. Благосклонов обязался отвечать за исполнение заемщиком Р.В. Шаровым его обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере 15000000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере 0,1 процента в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов, то взыскание приведенной выше задолженности должно быть солидарным.

В остальной части долга - 43170553 рублей обязательство Р.В. Шарова не обеспечено поручительством, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика Р.В. Шарова.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать госпошлину: с Р.В. Шарова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12488,83 рублей, с М.А. Благосклонова в размере 47511,16 рублей.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шарова Р. В. и Благосклонова М. А. в пользу ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» задолженность по кредитному договору: основной долг в размерем15000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года в размере 11320934,34 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту за период с 01.08.2010 года по 30.03.2011 года в размере 2613600 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года в размере 1854374,76 рублей.

Взыскать с Шарова Р. В. в пользу ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» оставшуюся часть кредита в размере 43170553 рубля.

Взыскать с Шарова Р. В. в пользу ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» расходы по госпошлине 12488,83 рубля.

Взыскать с Благосклонова М. А. в пользу ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн» расходы по госпошлине 47511,16 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шарова Р. В. к ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн», ЗАО «РусКомСекьюритис» о признании недействительным договора цессии, заключенного 21.06.2010 года между ЗАО «РусКомСекьюритис» и ООО «Компания Айсберг Дистрибьюшн», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 года.

Судья С.И. Колосова