РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/12 по иску Новикова И. В., Новикова К. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании отсутствия задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств, Установил: Истец Новиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», в ходе производства по делу в качестве соистца был привлечен Новиков К.И., истцы просят суд: 1) Признать за Новиковым И.В. отсутствие задолженности перед ОАО «Сбербанк России» с 11 ноября 2010 г. по банковской карте ОАО «Сбербанк России» Gold Mastercard № №. 2) Обязать ОАО «Сбербанк России» выдать Новикову И.В. справку об отсутствии задолженности по кредитной банковской карте Сбербанка Gold Mastercard № №; 3) Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в пользу Новикова К.И. денежные средства в размере 3 480 рублей - сумма неосновательного обогащения и 95,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3575, 12 рублей; 4) Взыскать с ОАО «Сбербанк России в пользу Новикова И.В., Новикова К.И. солидарно 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму уплаченной государственной пошлины и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указывают, что 30 января 2009 г. между Новиковым И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик выдал Новикову И.В. кредитную карту Gold Mastercard № № с лимитом 500000 рублей. 11 ноября 2010г. в связи с отказом от дальнейшего пользования кредитной картой Новиков И.В. сдал карту ответчику. Сотрудником ОАО «Сбербанк России» было сообщено истцу об отсутствии задолженности по кредитной карте, а имеющийся на карте остаток денежных средств истец просил перевести на свой пенсионный счет, открытый в Сбербанке. Ответчик выдал истцу справку о закрытии счета по кредитной карте. В январе 2011 г. Новиковым И.В. получено письмо ответчика с претензией о якобы имеющееся просроченной задолженности по кредитной карте № в размере 419, 83 рублей. В электронной переписке истец сообщил ответчику об отсутствии движений по счету и какой-либо задолженности, однако ответа не получил. Истец полагает, что обязательства между сторонами по кредитной карте прекратились с 11 ноября 2010 г., и связи с их надлежащим исполнением. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства передал сведения касающихся непосредственно самого заемщика третьему лицу ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», тем самым, нарушив предусмотренное законодательством России право заемщика на сохранение втайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также персональных данных гражданина России. На телефон истца поступали требования о погашении задолженности, чем был причинен вред здоровью родственникам Новикова И.В. 12.11.2011 г. Новиковым К.И. была получена информация о том, что сумма задолженности по кредитной карте составляет 3480 рублей, данная сумма была внесена Новиковым К.И., и получена ответчиком незаконно. Справку об отсутствии задолженности ответчик выдавать отказывается. Истец Новиков К.И., представляющий ответчика Новикова И.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Полетаев М.В., Тесленко И.С. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, указывая, что задолженность у Новикова И.В. возникла 30.11.2010 г., а не на момент закрытия карты по состоянию на 11.11.2010 г., предоставили суду письменный отзыв. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что между Новиковым И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 30 января 2009 г., на условиях которого ответчик выдал Новикову И.В. кредитную карту Gold Mastercard № № с лимитом 500000 рублей сроком на 36 месяцев из расчета 18 % годовых. 11 ноября 2012 года истец Новиков И.В. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета кредитной карты Gold Mastercard № № в связи с отказом от ее дальнейшего использования. В заявлении имеется отметка банка в форме знака об отсутствии задолженности по счету карты. 04.01.2011 года истцом Новиковым И.В. получено письмо от ответчика о наличии на счету кредитной карты, закрытым им ранее задолженности в размере 419, 83 рублей. На данное требование Новиковым И.В. было направлено письмо посредством электронной почты на почтовый адрес ОАО «Сбербанк России» о закрытии счета по карте и отсутствии задолженности, ответа на письмо истец не получил. 21.10.2011 года истцом Новиковым И.В. получено уведомление о передаче ответчиком дела о взыскании задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» и требованием об оплате имеющейся задолженности пред банком, которая по состоянию на 18.01.2011 года составляет 2247, 65 рублей. В судебно заседании Новиков К.И., представляющий также по доверенности интересы истца Новикова И.В. пояснил, что впоследствии на телефонный номер истца неоднократно поступали звонки от представителей вышеуказанной коллекторской организации с требованиями угрожающего характера о выплате задолженности перед банком. 12.11.2011 года Новиков К.И. внес в ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 3480 рублей с целью погашения имеющейся задолженности Новикова И.В. по счету кредитной карты Gold Mastercard № №, что подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. О погашении задолженности истец был проинформирован ответчиком посредством электронной почты, однако, несмотря на письменные требования Новикова И.В. о предоставлении ему справки об отсутствии задолженности, такая справка выдана банком не была. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. В соответствии с и. 4.1.3 Условий, Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета, влекущее за собой ущерб дли Держателя. Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что датой платежа по отчету о задолженности указывается 30.11.2010 года, вследствие чего на дату закрытия истцом счета 11.11.2010 года задолженность Новикова И.В. перед истцом отсутствовала, т.к. дата погашения задолженности к тому моменту не наступила. Следовательно, на момент закрытия счета Новиковым И.В. 11.11.2010 года, задолженность перед банком полностью погашена не была. Материалами дела подтверждается, что полностью задолженность погашена только 12.11.2011 года, т.е. после того, как Новиков К.И. внес денежные средства в размере 3480 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 313 ГК РФ, Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следовательно, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3480 рублей со Сбербанка России в пользу истца Новикова К.И. отсутствуют, поскольку, наличие у Новикова И.В. задолженности перед банком установлено судом. При этом, уплатив денежные средства в размере 3480 рублей в счет погашения задолженности Новикова И.В., истец Новиков К.И. вправе требовать возмещения данной суммы с Новикова И.В. как за должника по обязательству перед банком, в счет которого Новиковым К.И. были внесены денежные средства. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлектоР» выступает в качестве банковского агента и действует от лица банка и по поручению кредитора, получив для осуществления своей деятельности сведения по неисполненному кредитному обязательству Новикову К.И.. имевшему место на момент осуществления мероприятий по взысканию долга. Следовательно, суд не находит в действиях ответчика каких-либо нарушений, связанных с разглашением персональных данных Новикова И.В., которые при этом повлекли нравственные и физические страдания истцов, доказательств размера которых суду также представлено не было. В отношении требований об обязании ответчика выдать истцу Новикову И.В. справки об отсутствии задолженности перед банком суд также считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела представленная выданная банком истцу справка о закрытии счета (копия справки), а обязанность выдачи справки об отсутствии задолженности законодательством не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил В удовлетворении иска Новикова И. В., Новикова К. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании отсутствия задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года.