РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова П. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов П.Ю. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком 10.05.2007 года был заключен кредитный договор № 17378 на приобретение нового автотранспортного средства. Во исполнение договора ответчиком был открыт ссудный счет № №. Согласно справке № 04/4476 от 09.09.2011 года он не допусках каких-либо нарушений при исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 06.09.2011 года им был получен кредитный отчет из ОАО «Национальное бюро кредитных историй». В указанном отчете содержались сведения о том, что он имеет просроченную задолженность в сумме 5909 рублей, всего по кредиту выплачено 1054 552 рублей, ответчиком данному кредиту был присвоен статус «Проблем с возвратом». Указанная информация не соответствует действительности, поскольку 23.08.2011 года он досрочно погасил вышеуказанный кредит в полном объеме, в период действия кредита не допускал каких-либо просрочек и нарушений по оплате возврата кредита. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, он не мог получить кредиты в других банках, что поставило его в затруднительное финансовое положение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2000000 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трефилова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Установлено, что 10 мая 2007 года между Смирновым П.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Шатурским отделением № 2691 Тарановой Г.И. был заключен кредитный договор № 17378, согласно которому Смирнову П.Ю. был предоставлен кредит в сумме 1247600 рублей на приобретение автомобиля «Toyota Camry» сроком до 10 мая 2012 года.

Согласно справке от 09.09.2011 года № 04/4476, выданной ОАО «Сбербанк России» в период действия указанного кредитного договора просроченных платежей не допускалось, кредит погашен полностью 24.08.2011 года.

В судебном заседании Смирнов П.Ю. пояснил, что 06.09.2011 года им был получен кредитный отчет из ОАО «Национальное бюро кредитных историй». В указанном отчете содержались сведения о том, что он имеет просроченную задолженность по кредитному договору № 17378 от 10 мая 2007 года в сумме 5909 рублей, всего по кредиту выплачено 1054 552 рублей, ответчиком данному кредиту был присвоен статус «Проблем с возвратом». Указанная информация не соответствует действительности, поскольку 23.08.2011 года он досрочно погасил вышеуказанный кредит в полном объеме, в период действия кредита не допускал каких-либо просрочек и нарушений по оплате возврата кредита. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, он не мог получить кредиты в других банках, что поставило его в затруднительное финансовое положение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова П.Ю. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств обращения Смирнова П.Ю. в банки и иные кредитные учреждения с заявлениям о выдачи кредита и отказа в его получении, а равно не содержится доказательств, подтверждающих обращение Смирнова П.Ю. в медицинские учреждения по вопросу ухудшения здоровья, после получения кредитного отчета из ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

При этом, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что 24.02.2012 года ими в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» был направлен запрос с просьбой об исключении информации из базы данных кредитных историй о ненадлежащем исполнении Смирновым П.Ю. обязательства перед банком по кредитному договору от 10.05.2007 года № 17378 и наличии просроченных обязательство по данному договору. Копия указанного письма представлена в материалы дела.

Согласно ответу ОАО «Национальное бюро кредитных историй» от 07.03.2012 года № 952 на вышеуказанный запрос Сбербанка России на 06 февраля 2012 года в базе данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информация о кредитах, выданных ОАО «Сбербанк России» Смирнову П.Ю. отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований Смирнова П.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова П. Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.