РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихванцевой В. Г. к Учреждению Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН (ЦКБ РАН) об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Лихванцева В Г. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН (ЦКБ РАН) об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования истицей были уточнены. В обоснование иска указывает, что работает в ЦКБ РАН в должности заведующего офтальмологическим отделением. Приказом № 174 от 28 апреля 2011 г., изданным по итогам проверки офтальмологического отделения, истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, полагает, что данное взыскание было на нее наложено ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку ранее со стороны руководства ответчика в ее адрес не давалось указаний относительно оформления документов по новому образцу. Истице не был предоставлен ответ на ее письменные объяснения на имя главного врача ЦКБ РАН. Ее не знакомили с приказом, на который имеется ссылка в материалах проверки. Истица считает, что не может нести ответственность за нарушение порядка допуска сотрудников к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, поскольку по приказу ЦКБ РАН порядок допуска сотрудников к этой работе осуществляется отделом кадров, а офтальмологическое отделение наркотические и психотропные препараты в работе не использует. В списке отделений, допущенных к работе с ними, офтальмологическое отделение отсутствует. При наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соблюден принцип соразмерности тяжести проступка и наказания, т.к. офтальмологическое отделение ЦКБ РАН за время своего существования хорошо себя зарекомендовало. Жалоб на деятельность отделения не поступало. Истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения и благодарности от руководства ответчика.

Истица Лихванцева В.Г., а также ее представители Канищева А.А. и Пантюшов О.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Малюта Г.Ф., Оранская О.В., Сусин С.В., действующие на основании доверенностей, адвокат Наумова Е.В., в суд явились, против заявленных исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменно отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Капитонову Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лихванцевой В.Г. подлежащим отклонению.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истица Лихванцева В.Г. состоит в трудовых отношениях с ЦКБ РАН, и занимает должность заведующего офтальмологическим отделением (трудовая книжка АТ-П № 7099767).

В период с 4 апреля по 15 апреля 2011 г. в ЦКБ РАН в соответствии с Планом внутриучрежденческих комиссионных проверок деятельности лечебных подразделений стационара на 2011 г., утвержденным приказом № 109 от 25 марта 2011 г., в офтальмологическом отделении стационара больницы была проведена внутриучрежденческая проверка, в результате которой проверочной комиссией был выявлен ряд нарушений, отраженных в протоколе результатов, утвержденном 20 апреля 2011 г.

После ознакомления с протоколом результатов проверки истицей были даны письменные объяснения по поводу выявленных в работе отделения недостатков и составлен план корректирующих мероприятий.

Приказом № 174 от 28 апреля 2011 г. за допущенные нарушения организации лечебного процесса, оформления медицинской документации, порядка допуска сотрудников отделения к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, на Лихванцеву В.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истица была ознакомлена 28 апреля 2011 г.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она, как руководитель отделения офтальмологии в полном объеме выполняла свои должностные обязанности и не допускала тех нарушений, которые установлены комиссионной проверкой по следующим основаниям.

Как видно из протокола результатов проверки деятельности отделения, которым руководит истица, комиссией выявлены нарушения требований приказов ЦКБ РАН:

- № 114 от 21 июля 2006 г. «Об утверждении формы юридического урегулирования отношений с пациентом в стационаре ЦКБ РАН в виде приложения к медицинской карте пациента: согласие пациента на лечение, отказ от лечения…».

По п.3 Приказа ответственность за правильное оформление документов, регулирующих правовые отношения пациентов и медицинских работников, возлагается на лечащих врачей и заведующих отделениями стационара ЦКБ РАН.

- № 150 от 15 июля 2008 г. «О введении в действие Инструкции по ведению истории болезни пациента в стационаре ЦКБ РАН».

По п.2 Приказа ответственность за правильное оформление медицинской документации возложена на лечащих врачей и заведующих отделениями стационара больницы.

- № 224 от 16 сентября 2009 г. «Об утверждении Порядка регистрации и анализа неблагоприятных побочных явлений при оказании медицинской помощи»,

Проверкой выявлены нарушения истицей Положения о заведующем отделении стационара областной (краевой, республиканской) городской и центральной районной больницы (Приложение № 5 к Приказу министра здравоохранения СССР от 31 июля 1963 г. № 395 с изменениями от 04.05.1990 г.), и требований Должностной инструкции заведующего отделением.

Из объяснений представителя ответчика Оранской О.В. – начальником отдела управления качеством медицинской помощи следует, что проверка медицинской документации проводилась выборочно. Во всех представленных на проверку историях болезни были выявлены нарушения, многие из которых являются значительными (отсутствие информированного согласия пациента на медицинское вмешательство, отсутствие информированного отказа пациента от медицинского вмешательства, отсутствие контроля диуреза и контроля уровня калия крови на фоне курсового введения фуросемида).

В ходе проверки зафиксированы факты наличия в противошоковой аптечке препарата с истекшим сроком годности, отсутствия предостерегающих световых табло, выявлены случаи несоблюдения порядка регистрации и анализа неблагоприятных побочных явлений при оказании медицинской помощи, нарушения при списании лекарственных препаратов.

Истицей данные факты в судебном заседании не отрицались.

Истица подтвердила тот факт, что 03.03.2011 г. она проводила рабочее совещание с подчиненными и доводила до них требования Приказов №№ 114 и 150. Копия протокола рабочего совещания представлена в материалы дела.

Вывод истицы о том, что она как руководитель отделения не может нести ответственность за нарушение порядка допуска сотрудников к работе с наркотическими средствами и психотропными препаратами, поскольку обязанность оформления допуска лежит на начальнике отдела кадров (Приказ № 389 от 28 декабря 2010 г.) не подтвержден иными материалам дела. Офтальмологическое отделение является отделением хирургического профиля. Приказом № 388 от 28 декабря 2010 г. утвержден перечень должностей работников ЦКБ РАН, подлежащих оформлению на допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, в который входят заведующий офтальмологическим отделением, врачебный и средний медицинский персонал отделения. В силу требований должностной инструкции заведующего отделением офтальмологии и Правил внутреннего трудового распорядка ЦКБ РАН контроль за выполнением приказов сотрудниками отделения возложен на истицу, в т.ч. и контроль за порядком допуска к работе с наркотическими и психотропными препаратами.

Утверждение истицы Лихванцевой В.Г. о том, что она не может нести ответственность за нарушения Приказов № 224 и 388, поскольку не была с ними ознакомлена, противоречит материалам дела.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Капитонова Г.А.

Свидетель Капитонова Г.А. пояснила, что работает должности старшей медицинской сестры офтальмологического отделения. В отделение приказы доставляются специальным сотрудником отдела кадров и делопроизводства и выдаются под роспись руководителю отделения. В случае отсутствия руководителя в отделении копии приказов вручаются свидетельнице Капитоновой Г.А. под расписку. Данные Приказы она передает заведующему отделения. Каким образом содержание Приказов доводится до сотрудников отделения, ей не известно, т.к. это находится в компетенции руководителя. С момента ее поступления на работу в отделение порядок передачи приказов руководителю не нарушался, все приказы ею передавались истице Лихванцевой В.Г. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства работодатель представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что работник – истица Лихванцева В.Г. совершила дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, в т.ч. нарушений должностной инструкции, Положений, Приказов работодателя. Работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Взыскание, наложенное на истицу, является соразмерным дисциплинарному проступку. Суд учитывает и тот факт, что ранее в 2008,2009,2010 г.г. проверками работодателя выявлялись нарушения в работе офтальмологического отделения, которым руководит истица, в т.ч. и приказов ЦКБ РАН, однако никаких дисциплинарных взысканий на истицу не накладывалось.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истицей не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы протокола результатов внутриучрежденческой проверки, составленного специалистами ЦКБ РАН. Данных позволяющих сомневаться в их компетенции и добросовестности не имеется.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что обоснованность выводов проверки ею частично признается, а факты устранения выявленных недостатков или отсутствия тяжких последствий не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Лихванцевой В.Г. к дисциплинарной ответственности.

Руководители - категория работников, выполняющих функции управления организациями и структурными подразделениями и занимающих соответствующие должности. Истица относится к категории руководителей, соответственно качество ее работы оценивается с учетом исполнительности подчиненных ей работников.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что осуществляемый истицей Лихванцевой В.Г. контроль за организацией лечебного процесса, оформлением медицинской документации, порядком допуска сотрудников отделения к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не был эффективен, поскольку не обеспечивал надлежащее исполнение приказов, инструкций, положений в руководимом ею офтальмологическом отделении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лихванцевой В. Г. к Учреждению Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН (ЦКБ РАН) об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года