РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/12 по иску Ефремова С. Д. к Холохон В. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ефремов С.Д. обратился в суд с заявлением к Холохон В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просит признать не соответствующими действительности сведения, а именно «13.10.2011г. в приемном отделении меня осматривал врач-гинеколог в нетрезвом состоянии», порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления заявления на имя главного врача городской больницы № № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Истец Ефремов С.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Холохон В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что изложенные ею в жалобе от 21.10.2011 года сведения соответствуют действительности. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы о проведении служебной проверки, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно ч.1, ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании установлено, что пациентка Холохон В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приемном отделении была осмотрена дежурным врачом акушер-гинекологом Ефремовым С.Д. который и выполнил операцию по экстренным показаниям. Операция была выполнена в неполном объеме, и в результате потребовалось повторное вмешательство. По жалобе Холохон В.В. на имя главного врача, в которой она указала, что в приемном отделении ее осматривал врач- гинеколог в нетрезвом состоянии, была проведена служебная проверка в отношении Ефремова С.Д. Истец пояснил, что считает оскорбительным, то, что в присутствии коллег его обвинили в употреблении спиртных напитков во время его дежурства на работе, поскольку в таком состоянии не пребывал. Ему Холохон В.В. говорила, что ее попросила главный врач написать на него жалобу, с целью его дальнейшего увольнения. В подтверждение своих доводов истец представил в суд копию ответа за подписью зам. прокурора Козлова А.В. депутату Московской городской думы на обращение Щитова К.В., из которого следует, что у работников городской больницы №№ с главным врачом произошел конфликт; в течение 2011 года по ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) прекращены трудовые отношения с заместителем главного врача по клинико-экспертной работе Б., заведующим 1-м гинекологическим отделением Г., врачом –терапевтом К., зав. Приемным отделением Б., врачом хирургом К., к врачу-акушеру А., Ефремову С.Д. применены дисциплинарные взыскания. Однако, порядок их наложения предусмотренный ст. 193 ТК РФ не соблюден, в этой связи 19.12.2011 года Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы главному врачу ГУЗ « Городская больница № № УЗ ЮАО» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона./ лд 13/ Однако ответчик Холохон В.В. суду показала, что при осмотре в приемном отделении врачом Ефремовым С.Д. от него исходил запах алкоголя, знает, что между главным врачом больницы и подчиненными ей врачами имеется конфликт, через несколько дней она на приеме главного врача сообщила о случившемся с ней, что врач- гинеколог Ефремов С.Д. был в нетрезвом состоянии при ее осмотре и проведении в последствии некачественной операции, на что ей ответили, что Ефремов С.Д. неоднократно был в нетрезвом состоянии, для того, чтобы истец не повредил ее здоровью, она жалобу подала после выписки. В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Так, по ходатайству ответчика судом были истребованы материалы проверки по заявлению Холохон В.В. по ее жалобе на действия врача гинеколога Ефремова С.Д. Из представленного акта обследования по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи пациентке Холохон В.В. в ГБ № № УАО г. Москвы от 27.10.2011 г., следует, что в результате осмотра врачом гинекологом Ефремовым С.Д. в приемном отделении установлен диагноз: Абсцесс бартолиниевой железы справа. Госпитализирована по экстренным показаниям в 1 гинекологическое отделение, где в тот же день в 21-00 Ефремовым С.Д. выполнена операция - вскрытие абсцесса бартолиниевой железы. На следующий день (14.10.2011) сохранялись болевые ощущения, повышение температуры тела до 38°. При ревизии послеоперационной раны заведующим 1 гинекологического отделения В. выявлена дополнительная полость абсцесса, не вскрытая при первой операции. Выполнено вскрытие и дренирование второй камеры абсцесса. Послеоперационный период протекал без осложнений, выписана 21.10.2011 в удовлетворительном состоянии. Рассмотрев все имеющиеся материалы (медицинская карта стационарного больного, жалоба Холохон В.В., объяснительная врача акушера-гинеколога Ефремова С.Д., объяснительная зав. отд. В.) комиссия пришла к следующим выводам: Вскрытие абсцесса бартолиниевой железы по экстренным показаниям дежурным врачом гинекологом Ефремовым С.Д. пациентке Холохон В.В. выполнено не полном объеме, что является свидетельством невнимательности и халатности. Подтвердить факт употребления спиртных напитков Ефремовым С.Д. во время дежурства в настоящий момент не представляется возможным. Медицинская помощь пациентке Холохон В.В. в последующем была оказана своевременно и в полном объеме. В результате которого, врачу акушеру-гинекологу Ефремову С.Д. за халатность при выполнении должностных обязанностей объявлен выговор./ лд 27/ В соответствии с приказом от 25.10.2011 года за ненадлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей Ефремову С.Д. врачу акушеру 5 гинекологического ( гнойно-септического) отделения объявлен выговор, основанием послужила жалоба Холохон В.В., акт комиссионного расследования от 27.10.2011г., объяснительная Ефремова С.Д. от 26.10.2011 г. / лд 34/ Таким образом, требования Ефремова С.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, изложенные ответчиком в жалобе на имя главного врача, были изложены ответчиком вследствие некачественного проведения операции, которую пришлось осуществить повторно, по результатам которой Ефремову С.Д. объявлен выговор за халатное исполнение своих трудовых обязанностей, а не продиктованы намерением причинить ему, Ефремову С.Д. вред. При рассмотрении данного дела суд не оставил без внимания то обстоятельство, что из материалов служебной проверки частично подтвердились утверждения Холохон В.В. о конфликтных отношениях работников больницы с главным врачом, некачественного проведения операции врачом Ефремовым С.Д. Поскольку деловая репутация – это оценка профессиональных качеств человека, в данном случае, она уже была дана руководством больницы, посредством вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ефремова С.Д., это факт, а истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, в связи с чем в действиях ответчика Холохон В.В. суд не усматривает намерения распространить порочащие сведения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 152 ГК РФ. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Поскольку данные сведения об истце были изложены ответчиком в жалобе на имя главного врача, при чем только после выписки Холохон В.В., данная информация до других лиц не доводилась, поэтому изложение указанных сведений суд не может признать распространением. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ефремова С.Д. к Холохон В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Ефремова С. Д. к Холохон В. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.И. Бабенко В окончательной форме решение изготовлено: 20.03.2012 года.