РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/17-2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Вайсман М. Г., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Вайсман М.Г., просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 272519,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2007, примерно в 23 час. 00 мин., в 3-ем Люсиновском переулке в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вайсман М.Г., управлявшей автомобилем марки «Ниссан - Микра» с государственным регистрационным знаком №, вследствие нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Вайсман М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств наземного транспорта ААА № №.

В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору страхования № № от 28.06.2007, в связи с чем ООО «Генеральный Страховой Альянс» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 392519,97 рублей. В силу положений ст. 965 ГК РФ к ООО «Генеральный Страховой Альянс» перешло право требования возмещения понесенных убытков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Вайсман М.Г.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах страхового лимита в сумме 120000 руб. Таким образом, размер некомпенсированного ущерба, который подлежит взысканию с непосредственного виновника аварии Вайсман М.Г., составляет 272519, 97 руб. (392519,97 – 120000)

Между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» 01.12.2008 заключен договор цессии № 01/12/08-Ц, в соответствии с которым ООО «Генеральный Страховой Альянс» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба.

На основании договора цессии от 20.04.2011 цедент ЗАО «Преториум» уступило цессионарию ООО «Сириус» права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента на основании договора цессии от 01.12.2008 № 01/12/08-Ц.

Определением суда от 16.06.2011 истец ЗАО «Преториум» заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО «Сириус».

Определением суда от 11.11.2011 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «Сириус» по доверенности Годунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика Вайсман М.Г. по доверенности Кулиш А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Вайсман М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования на основании полиса SYS № с лимитом страхования 10000 долларов США, превышающим сумму исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Плиев З.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом результатов судебной экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, в связи с ДТП от 03.10.2007, с учетом процента износа автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков Вайсман М.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно чч. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Частями 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2007, примерно в 23 час. 00 мин., в 3-м Люсиновском переулке в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» были причинены механические повреждения обеих передних блок-фар, короба, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних крыльев, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 03.10.2007 Вайсман М.Г., управляя автомобилем марки «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком №, следовала в г. Москве по 3-му Люсиновскому пер. и у дома № 5 на пересечении с 1-м Добрынинским переулком не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Вайсман М.Г. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением инспектора 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 03.10.2007 Вайсман М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 14).

С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о том, что Вайсман М.Г. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему Е. – владельцу автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Х 275 ТР 177. В судебном заседании представитель ответчика Кулиш А.Ю. виновность Вайсман М.Г. в ДТП не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору страхования от 28.06.2007 № № по рискам «хищение + ущерб» (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Х 275 ТР 177 с учетом износа составила 392519,97 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Модуль (л.д. 16-17), счетами и актом выполненных работ ООО «Аванта Центр» (л.д. 18-29).

ООО «Генеральный Страховой Альянс» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 392519,97 руб. владельцу автотранспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» Е.

Таким образом, к ООО «Генеральный Страховой Альянс», в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании выплатой страхового возмещения Е.

Между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» 01.12.2008 заключен договор цессии № 01/12/08-Ц, в соответствии с которым ООО «Генеральный Страховой Альянс» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования к лицам, обязанным возместить вред в результате суброгации при выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

На основании договора цессии от 20.04.2011 цедент ЗАО «Преториум» уступило цессионарию ООО «Сириус» права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента на основании договора цессии от 01.12.2008 № 01/12/08-Ц (л.д. 100-103).

Исследовав представленные в материалах дела копии указанных договоров, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика Вайсман М.Г. по доверенности Кулиш А.Ю. о том, что к ответчику не перешло право требования возмещения убытков к ответчику Вайсман М.Г.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Вайсман М.Г. была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств наземного транспорта ААА № №, а также в порядке добровольного страхования на основании полиса SYS № с лимитом страхования 10000 долларов США (л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика Вайсман М.Г. на основании определения суда от 24.11.2011 в ООО «Негосударственная независимая экспертная организация «НТЦ Союзэксперт» (далее – ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ») проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным номером № с учетом процента износа. Согласно заключению эксперта от 22.12.2011 № 29-12-С/2011 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом процента износа автомобиля составляет 286835,97 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», так как они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным номером Х 275 ТР 177, в связи с ДТП от 03.10.2007, с учетом процента износа автомобиля составляет 286835,97 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу № А40-50312/09-50-399, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Преториум» по данному страховому случаю взыскано возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 35-36).

Принимая во внимание, что размер причиненных истцу убытков превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в 120000 руб., взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сириус» подлежат денежные средства в размере 166835,97 руб. (286835,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 руб. (осуществленная страховая выплата).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3627,39 руб. Кроме того, в пользу ответчика Вайсман М.Г. подлежат взысканию с истца ООО «Сириус» расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 20600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 166835,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3627,39 руб., а всего 170463 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Вайсман М. Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Вайсман М. Г. расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 22.02.2012.