РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2012 по иску Константиновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАспект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» к Константиновой С. В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Константинова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройАспект» и просит суд, уточнив исковые требования: 1) Расторгнуть Договор на выполнение ремонтных работ от 23 августа 2010 года, заключенного с ответчиком; 2) Взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 204001, 79 рублей; 3) Взыскать с ответчика по договору разницу между фактически принятыми работами и стоимостью работ по договору в размере 96618, 61 рублей; 4) Взыскать с ответчика неустойку в размере уплаченной стоимости работ в сумме 150 000 рублей за нарушение срока выполнения работ; 5) Взыскать с ответчика прямые убытки по восстановлению нарушенных прав истца в сумме 10 000) рублей; 6) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 7) Взыскать с ответчика расходы на адвокатскую помощь в размере 45 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 23 08 2010 года она заключила с ответчиком Договор № 7/10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ на квартире заказчика в соответствии с перечнем работ п. 1.1 Договора. Во исполнение своих обязательств истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, однако ни кассовых, ни приходных ордеров ей выдано не было. Срок исполнения работ установлен в 2 месяца с момента подписания договора, однако к настоящему времени работы не завершены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями как по срокам исполнения работ, так и по их качеству, однако до настоящего времени недостатки в уже произведенных работах не устранены. Представитель истца по доверенности Трифонова Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО «СтройАспект» по доверенности Викентьева А.Ю., Баринова Н.Е. в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили суду встречное исковое заявление, которым просят взыскать с Константиновой С.В. в пользу ООО «СтройАспект» 292 691,66 рублей, из которых 233 220,56 рублей сумма основного долга, 59471,10 рублей пени за просрочку исполнения денежных обязательств и судебные издержки в размере 35 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 126,92 рублей. Мотивируя встречные исковые требования, указывают, что 21.08.2010 г. Константинова С.В. произвела оплату по договору от 23.08.2010 г. в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей были оплачены в качестве аванса, 20 000 рублей – внесла в качестве оплаты за строительные материалы. Больше оплата за выполненные работы в адрес общества не поступала, несмотря на то, что общая стоимость работ по договору составила 160000 рублей, а впоследствии была увеличена до 184139,20 рублей, а стоимость материалов - 119 081.36 рублей. Имеющуюся задолженность Константинова С.В. до настоящего времени не погасила. Представитель Константиновой С.В. по доверенности со встречным исковыми требованиями не согласна. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 23 августа 2010 г. между ООО «СтройАспект» и Константиновой С.В. был заключен договор подряда № 7/10 (л.д. 8-9), в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить обязательства по отделочным работам квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем работ (штукатурка, шпаклевка, покраска, оклеивание обоев, облицовка плиткой и др. виды работ). Истец, в свою очередь, обязалась оплатить денежные средства на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора подряда, за выполненную работу по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму 160000 рублей, при этом полный расчет по договору осуществляется после подписания Акта приемки выполненных работ. Сторонами был установлен график внесения последующей оплаты по договору, а именно: перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику 40%, после 1/2 выполненных работ – 40%, после выполненных работ – 20 %. В соответствии с п. 5.3. Договора, сроки выполнения работ составляют 2 месяца со дня подписания договора. Истец указывает, что уплатила предусмотренные договором денежные средства, однако ответчик не исполнил работы по договору в установленный договором срок и надлежащего качества. С целью определения качества произведенных работ истец обратилась в ООО «СтройЭкспертиза». По результатам произведенного обследования квартиры истца экспертами было установлено следующее: строительно-монтажные работы выполнены с дефектами и нарушениями. Выявленные дефекты нарушают требования нормативных документов и проектной документации и являются следствием нарушения технологии производства работ. Работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений, с учетом стоимости применяемых материалов в текущих среднерыночных ценах составляет 220520, 40 рублей. В судебном заседании 23.11.2011 г. допрошенный специалист Антипов Н.В., технический директор ООО «Стройэкспертиза» представленный отчет поддержал, указав на существенность имеющихся недостатков в произведенных подрядных работах и о том, что ремонт в квартире истца не был завершен. В доводах встречного искового заявления представитель ООО «СтройАспект» указывает, что истец не произвела полную оплату договора, в подтверждение чего представил суду реестр чеков на сумму 119081, 36 рублей и копии кассовых и товарных чеков, однако они не могут служить достаточным доказательством того, что ответчик самостоятельно нес расходы именно в указанном размере, которые были направлены на производство ремонтных работ в квартире истца. Для установления истины по делу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая проведена Независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ», по результатам которой выявлено, что по договору подряда от 23.08.2010 г. в квартире истца перечень работ не оговаривался при фиксированной договором цене 160000 рублей. При этом фактически выполненные работы превышают стоимость работ по договору на 97383, 18 рублей. Т.е. общая стоимость фактически выполненных работ составляет 257383, 18 рублей. При этом произведенные работы выполнены со значительными недостатками, требующими их устранения. Все дефекты, представленные в заключении (Т. 2 л.д. 30-32) возникли в период выполнения работ подрядной организацией. Все дефекты являются устранимыми, в т.ч. и с полной переделкой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в среднерыночных расценках составляет 204001, 79 рублей. Качество выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) работ не соответствует требованиям нормативно-технологических документов в строительстве, предъявляемым к строительно-отделочным работам. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствующих по качеству условиям договора, соответствует 53381, 39 рублям. В соответствии со ст. 86. ГПК РФ, 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, а само заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Эксперт Синицкий А.В., допрошенный в ходе судебного заседания заключение поддержал. На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «СтройАспект» нарушены условия договора строительного подряда № 7/10, подрядные работы выполнены с нарушением технологии, что подтверждается заключением экспертизы, а также работы выполнены не в полном объеме. Следовательно, по причине существенного нарушения сроков исполнения договора и качества выполненных работ у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать у ответчика возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению недостатков произведенных ответчиком работ составляет 204001, 79 рублей. Данная сумма является теми убытками, которые будут понесены истцом в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец фактически уплатила истцу 150000 рублей по договору, а стоимость произведенных ответчиком качественных работ меньше цены договора на 96618, 61 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению, однако применяя положения ст. 333 ГК РФ и полагая заявленную в исковых требованиях неустойку не соразмерно последствиям нарушенных обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Подлежит взысканию с ООО «СтройАспект» в пользу Константиновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройАспект» к Константиновой С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда должно быть отказано, т.к. нарушение ответчиком качества выполняемых работ, условий договора, приведшее к законному отказу истца от исполнения договора лишает право ответчика требовать взыскания задолженности по договору. Доказательств необоснованного уклонения Константиновой С.В. от приемки выполненных работ и их качества ООО «СтройАспект» в рамках разбирательства по делу представлено не было. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенной части иска, что составляет 175309, 70 рублей. Также на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 6706, 19 рублей. С учетом изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» в пользу Константиновой С. В. 350619 (триста пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать), 40 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» в пользу Константиновой С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» в доход государства штраф в размере 175309 (сто семьдесят пять тысяч триста девять), 70 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» госпошлину в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть), 19 рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» к Константиновой С. В. о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.